Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-852/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 58097 рублей 12 коп. в порядке регресса по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1943 рубля 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и его поручителей – ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236897 рублей 87 коп., из которых 235606 рублей 89 коп. задолженность по основному долгу, 1290 рублей 98 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 5568 рублей 98 коп. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением, при этом она в счет возмещения расходов по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку 58097 рублей 12 коп. Она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении этих денежных средств в добровольном порядке. Ее требования не исполнены до настоящего времени. Истец требует взыскать с ответчика в ее пользу, выплаченную денежную сумму по указанному решению суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по изложенным доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчикам ФИО2 и ФИО3 по адресу, по которому они зарегистрированы по месту жительства и который ими указан в кредитном договоре, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 418000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность по кредиту не позднее 10-го числа каждого месяца, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). При заключении договора поручителями выступили истец ФИО5, ФИО4, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-20). Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщиков и их поручителей.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков ФИО2, ФИО3 и их поручителей ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236897 рублей 87 коп., а также а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1392 рубля 25 коп. с каждого, что подтверждается копией названного решения суда (л.д. 4-6). На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 58097 рублей 12 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ответчика в пользу банка. В настоящее время солидарные обязательства ответчиков и поручителей перед кредитором ПАО «Сбербанк» исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства, свидетельства о заключении брака истца, справкой судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (9, 10, 12).

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении понесенных им убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством. В силу изложенного, исходя из анализа положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила ст. 325 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым требованиям истца, поскольку ст. 365 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей права поручителей, исполнивших обязательство должника, а не содолжников, исполнивших солидарное обязательство перед кредитором при том, что кто-то из должников не участвовал в исполнении солидарного обязательства. Статья 365 ГК РФ не содержит положений, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, о праве заявления регрессного требования должником, исполнившим солидарное обязательство, к остальным должникам в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому суд признает законным требование истца к ответчикам – заемщикам ФИО2 и ФИО3, в объеме исполненного ею обязательства перед кредитной организацией и понесенных убытков в виде уплаты денежных средств в сумме 58097 рублей 12 коп. в счет погашения задолженности а во исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 58097 рублей 12 коп. в счет возмещения убытков, подлежат удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также в солидарном порядке подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), в размере 1942 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 58097 рублей 12 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1942 рублей 91 коп., а всего в размере 60040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей 03 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский