Дело 12-11 -2024 г.

Поступило в суд 22.02.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11.10. 2024 года г. Каргат 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова при секретаре Н.А.Иванеко 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» по делу об административном правонарушении обратился ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что 

14.02.2024 г. около 10 часов 08 минут он остановился на трассе Иртыш, возле Каргатского поста ГАИ, нужно было сделать звонок по работе. Стоял на обочине, Когда стал выезжать с обочины, на большой скорости водитель ФИО2 пытался затормозить, и прицеп сложился. Прицепом ударило в заднюю часть его автомобиля Камаз. 

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России Каргатский произвели замеры и составили схему дорожно-транспортного происшествия, после чего все участники ДТП проследовали в отделение ГИБДД г. Каргат, где собственноручно дали объяснения о произошедшем.

По результатам рассмотрения дела, в тот же день, в отношении него вынесены постановление УИН 18810054210029526938 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении всех остальных 3-х участников происшествия, в том числе и ФИО2, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Его признали виновным в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении КАМАЗ Н 406 УТ 196 с полуприцепом ЕА 1244 66, водитель ФИО2 совершил столкновение, п. 8.4 ПДД.. .».

С учетом изложенной инспектором ДПС фабулы происшествия, речь идет о столкновении всего лишь двух автомобилей, - его КАМАЗа и КАМАЗа под управлением ФИО2 О столкновении с иными автомобилями в постановлении и протоколе не упоминается.

Никакого перестроения он не осуществлял и осуществлять не намеревался, просто выезжал с обочины на полосу уширения, в то время как водитель попутного автомобиля ФИО2 двигался со скоростью, явно несоответствующей сложившейся дорожной обстановке, и пытаясь избежать столкновения со стоящим впереди на его полосе движения попутным автомобилем Тойота, не справился с управлением и в заносе правой задней боковой частью полуприцепа совершил столкновение с его автомобилем.

Его мнение подтверждается видеозаписью, которую он приобщил к своей жалобе, не поравнявшись с задней частью его КАМАЗа - фуру ФИО2 уже начало заносить влево, быстро складывает и несет в направлении встречной полосы, при том, что сам полуприцеп заносит вправо, - в направлении КАМАЗа ФИО1 Далее, в заносе полуприцеп фуры ФИО2 своей задней правой боковой частью ударяет его КАМАЗ в задний левый угол..

При просмотре видеозаписи видно, что он не перестраивался на полосу движения ФИО2, тем более, что его полоса движения была занята стоящей Тойотой, и никаких помех КАМАЗу ФИО2 он не создавал. Этому факту не было дано должной оценки инспектором ДПС. При том, что версия ФИО2 не только несостоятельна и объективно не находит своего подтверждения, а, напротив, полностью опровергается видеозаписью и изложенными обстоятельствами.

Инспектором ДПС не принято во внимание показания тахографа КАМАЗа ФИО2 только к моменту столкновения скорость движения его автопоезда составляла 87 км/час. 

Он считает, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в условиях плохой видимости, он не выбрал скорость, позволяющую избежать столкновения, поэтому его должны были наказать. 

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 полностью поддержал доводы ФИО1, просит суд отменить определение по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 г. вынесенное в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю организации ущерб не причинен. Каких- либо исков к организации также он не видел.

Представители ООО «Антарес», ООО «Вайлдберриз», ФИО4, ФИО2 о дне слушания извещены надлежащим образом, каких-либо объяснений либо возражений по жалобе ФИО1 суду не представили. 

ФИО5 пояснил, что 14 февраля 2024 года на трассе пере поворотом в Каргат, произошло ДТП, виновным был признан ФИО1. Его автомобиль пострадал, признан непригодным к восстановлению, страховая компания ущерб возместила. Его вины в ДТП не было. Он стоял на повороте, пропускал встречный транспорт, первая фура прошла за ним, машина ФИО1 стояла справа на полосе разгона, когда ФИО1 начал двигаться, он отвлекся вправо и увидел, что Камаз едет с большой скоростью и задел его. Сотрудники ГИБДД составляли схему, разбирались, выяснили, кто виноват.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МО ИВД России «Каргатский». 14 февраля 2024 года на трассе Иртыш 1286 км., возле бывшего поста ДПС было ДТП с участием четырех автотранспортных средств. П.НА улице была метель, проезжая часть скользкая. После осмотра места происшествия, водители автомобилей проехали в отдел, где брались объяснения, составлялись схемы. После просмотра видеозаписей, был сделан вывод, что в ДТП виноват водитель Камаза ФИО1, который выехал на полосу движения, не пропустив транспорт, следующий в попутном направлении. Видеозапись предоставил водитель автомобиля, который стоял на трассе не далеко от места происшествия. В отношении ФИО1 составлен протоколы, вынесено постановления о наказании. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО6, огласив материалы ДТП, просмотрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

14.02.2024 г. около 10 часов 08 минут на 1286 км автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118-10 гос.номер А №, под его управлением, автопоезда в составе тягача КАМАЗ 5490-85 гос.номер № с полуприцепом 8Р 345РК госномер №, под управлением ФИО2, легкового автомобиля Тойота Королла госномер №, под управлением ФИО5, а также автопоезда в составе тягача Ман госномер № с полуприцепом №, под управлением ФИО4

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от 14.02.2024 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118-10, гос.номер А №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу автопоезду в составе тягача КАМАЗ 5490-85 гос.номер № с полуприцепом 8Р 345РК госномер № под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

14.02.2024 г., в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о признании водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, а КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО6 от 14.02.2024об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: