Дело №33-164/2026 (33-7054/2025)

(в суде первой инстанции дело №2-5532/2024; УИД 27RS0001-01-2023-001952-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долги по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долги по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела 06.08.2024г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом НОКА «Юнона в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) №393 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказания юридической помощи составила 180000 руб. ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме. Кроме того, 17.03.2025г. между ФИО2 и адвокатом НОКА «Юнона в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №393 на представление интересов доверителя в Хабаровском краевом суде в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. Стоимость оказания юридической помощи составила 40000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме. Также между ФИО2 и адвокатом НОКА «Юнона в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению №393 в связи с рассмотрением Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца. Стоимость оказания юридической помощи составила 20000 руб., ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме. При оказании юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях адвокат руководствовался положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. (протокол № 4). Полагает, что стоимость оказанных по настоящему спору юридических услуг отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично: взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец Ден М.А. просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 частично, взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. Истец с размером взысканных судебных расходов не согласен, т.к. судом нарушен принцип разумности и соразмерности, а также проигнорированы критерии сложности дела и фактически выполненный объем юридических услуг. Суд первой инстанции, снизив сумму взыскания с 240000 руб. до 100000 руб., не привел мотивов, обосновывающих именно этот размер, в определении отсутствует расчет, подтверждающий взысканную сумму, а не указанный истцом в возражениях размер. Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории особо сложных, основной объем работы представителя сводился к подготовке возражений на иск, участию в судебных заседаниях. При этом часть услуг, включенных в соглашение (например, ознакомление с материалами дела, консультации), не подлежат отдельной оплате за счет проигравшей стороны, так как входят в общую стоимость юридических услуг. Кроме того, суд не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем ответчиком не доказан реальный объем оказанных услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долги по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2025г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.09.2025г., т.е. в пределах установленного ч. ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в размере 240000 руб. на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. соглашения об оказании юридической помощи №393 от 06.08.2024г. и дополнительных соглашений №1 от 17.03.2025г., №2 от 12.07.2025г.

Так, в соответствии с заключенным между ФИО2 (доверитель) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. (адвокат) соглашением об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) №393 от 06.08.2024г., адвокат обязался оказывать ФИО2 юридическую помощь в рамках представления ее интересов по гражданскому делу №2-2674/2023 по взысканию в пользу Ден М.А. с ФИО2 суммы долга по договору займа б/н, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; изучение представленных доверителем документов; подготовка и направление в Центральный районный суд г.Хабаровска ходатайства на ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2674/2023 и заочным решением суда от 09.08.2023г.; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2674/2023 и заочным решением суда от 09.08.2023г.; направление в Центральный районный суд г.Хабаровска ходатайства на отмену заочного решения суда от 09.08.2023г.; подготовка письменных возражений на исковое заявление; изучение документов, предоставляемых ответчиком (при поступлении); представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-2674/2023 (п.1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость юридической помощи в объеме, определенном п. 1.2 соглашения, установлена сторонами в размере 180000 руб. Также установлено, что дальнейшая работа адвоката будет согласована дополнительным соглашением между сторонами.

ФИО2 оплатила в счет соглашения №393 от 06.08.2024г. по квитанции №00140 от 06.08.2024г. сумму в размере 90000 руб. и по квитанции №00093 от 15.10.2024г. сумму в размере 90000 руб.

17.03.2025г. адвокат НО «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае» Лесков Д.Ю. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №393, в соответствии с которым сущностью поручения является оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу №2-2674/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Хабаровском краевом суде. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; изучение представленных доверителем документов; подготовка и направление в Хабаровский краевой суд возражений на апелляционную жалобу истца; представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-2674/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Хабаровском краевом суде (п.1.1, 1.2 дополнительного соглашения №1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. Дальнейшая работа адвоката будет согласована дополнительным соглашением между сторонами (п.3.1 дополнительного соглашения №1).

Согласно квитанции №00099 от 30.04.2025г. ФИО2 оплатила по дополнительному соглашению №1 к соглашению №393 от 06.08.2024г. денежные средства в размере 40000 руб.

12.07.2025г. между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №393, в соответствии с которым сущностью поручения является оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу №2-2674/2023 при рассмотрении кассационной жалобы истца в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (г.Владивосток). В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; ознакомление с кассационной жалобой истца в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (г. Владивосток); подготовка и направление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) возражений на кассационную жалобу истца (п.1.1, 1.2 дополнительного соглашения №2).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. Дальнейшая работа адвоката будет согласована дополнительным соглашением между сторонами (п.3.1 дополнительного соглашения №2).

Согласно квитанции №00100 от 12.07.2025г. ФИО2 оплатила за юридическую помощь по дополнительному соглашению №2 к соглашению №393 от 06.08.2024г. сумму 20000 руб.

В силу п. 2.2.5. соглашения №393, дополнительных соглашений №1, №2 к нему адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своих помощников и стажеров, других адвокатов и специалистов, в частности ФИО3, для чего доверитель предоставляет данному лицу доверенность на осуществление полномочий, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы ответчика ФИО2 представляли Лесков Д.Ю., ФИО3, действующие на основании доверенности от 06.08.2024г., оказана юридическая помощь в суде первой инстанции: 15.08.2024г., 20.11.2024г. производились ознакомления с материалами дела на основании заявлений от 06.08.2024г., 01.11.2024г., подготовлено и подано 05.09.2024г. дополнение к заявлению о восстановлении срока на обжалование и об отмене заочного решения, 01.11.2024г. подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2024г., 05.09.2024г., 23.09.2024г., 04.10.2024г., 01.11.2024г., 19.12.2024г.; в суде апелляционной инстанции: 03.04.2025г. произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и подан 14.04.2025г. отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025г.; в суде кассационной инстанции: 31.07.2025г. произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и подан 05.08.2025г. отзыв на кассационную жалобу; подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в размере 240000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив несение ответчиком ФИО2 относящихся к судебным издержкам стороны расходов на сумму 240000 руб. на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае» Лесковым Д.Ю. соглашения об оказании юридической помощи №393 от 06.08.2024г. и дополнительных соглашений №1 от 17.03.2025г., №2 от 12.07.2025г., фактическое несение которых подтверждается отвечающими требованиям относимости и допустимости копиями квитанций об оплате адвокатскому образованию за оказываемую юридическую помощь от 06.08.2024г., 15.10.2024г., 30.04.2025г., 12.07.2025г., полагал о праве ответчика ФИО2, как выигравшей стороны, на возмещение с истца в разумных пределах этих судебных расходов. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу ответчика размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая заявленную ответчиком сумму чрезмерно завышенной, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и размером определенной им к взысканию в пользу ответчика ФИО2 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда и определенный к взысканию размер расходов являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру дела, объему оказанных представителями услуг по делу (в т.ч. с учетом подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителей, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, общей продолжительности дела), значимости защищаемого ответчиком права, соответствующими принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, в т.ч. с учетом отсутствия оспаривания ответчиком установленной к взысканию суммы. Судом верно учтено, что ввиду отказа в удовлетворении иска ответчик, как выигравшая сторона, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Фактическое оказание ответчику услуг представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено находящимися в материалах дела процессуальными документами о ходе его рассмотрения, факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных услуг и связь этих расходов с рассмотренным делом подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доводы частной жалобы об отсутствии печати в квитанции от 06.08.2024г. №00140, не свидетельствуют об отсутствии оснований учитывать этот документ, выданный адвокатом Лесковым Д.Ю., в подтверждение несения ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя ввиду нарушения принципа разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлялись соответствующие доказательства чрезмерности и явного несоответствия заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении со стоимостью, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, ссылки на открытые источники такой информации не были конкретизированы. Частная жалоба также таких доказательств не содержит. Вопреки этим доводам частной жалобы установленная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов соответствует категории спора, объему и характеру оказанных представителем услуг (оказание юридической помощи по представительству интересов с подготовкой и подачей процессуальных документов в трех судебных инстанциях, в т.ч. участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, что другой стороной не опровергнуто соответствующими доказательствами.

На отсутствие чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, соотносимость понесенных ответчиком расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги, оказываемыми адвокатами, указывает содержание утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 30000 руб. (п. 4.1), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100000 руб. (п. 4.4), составление жалоб на решение – от 30000 руб. (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих инстанциях – от 100000 руб. (п. 4.7).

Об отсутствии нарушения требований разумности взысканных расходов также указывают размещенные на сайте https://pravorub.ru сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. Так, согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость услуги устной юридической консультации составляет 1000-3000 руб. (средняя стоимость – 2000 руб.), составление документов - 4000-26000 руб. (средняя стоимость – 16000 руб.), представительство по гражданским делам – 28000-60000 руб. (в средняя стоимость – 50000 руб.), почасовая ставка – 3000-8000 руб. (средняя стоимость – 6000 руб.). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора стороной своего представителя не презюмирует обязанность обращения к исполнителям, предлагающим наименьшую стоимость услуг, а понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии актов выполненных услуг, включении в стоимость услуг, не подлежащих отдельному возмещению, отсутствии расчета присужденной суммы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного уменьшения уже сниженной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которая определена судом первой инстанции в целом за оказанную юридическую помощь в трех судебных инстанциях с учетом совокупности критериев оценки и подтверждающегося материалами дела фактического объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, в целом доводы частной жалобы правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, изменения установленного к взысканию размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 30.09.2025г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026г.