Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2016 года в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года, ФИО2 в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно- оценочное бюро «ВОА» от 8 октября 2016 года №-А об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, на момент предъявления стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За изготовление заключения оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 8 октября 2016 года серия АО №. На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы в виде подлежащей уплаты государственной пошлины прошу отнести на счет ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, его автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку он не видел в этом необходимости, машина старая и была не в очень хорошем техническом состоянии, поэтому полис ОСАГО не оформлял. Сумму ущерба не оспаривает. Экспертизу назначать не желает. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак У № была застрахована 30 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

26 сентября 2016 года в 20 часов 50 минут в селе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» административным материалом КУСП № по ДТП №, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников происшествия и иными материалами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года ФИО2при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

Сведений о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Также ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении него вынесены постановления о наложении административного штрафа.

Согласно заключению АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно- оценочное бюро «ВОА» №-А от 8 октября 2016 года ущерб, нанесенный автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков, определенная из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца отражены в акте осмотра автотранспортного средства № от 29 сентября 2016 года. Механические повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного средства № от 29 сентября 2016 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая представленное истцом заключение №-А от 8 октября 2016 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификация специалистов его составивших подтверждена документально, выводы специалистов логичны, аргументированы, объемы необходимых ремонтных работ, указанных в отчете соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП. 

Эксперты-техники ФИО7 и ФИО8 имеют необходимое образование, опыт и знания в области проведения технической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

При проведении исследования оценщики руководствовались Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Экспертами сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в связи с чем за величину возмещения причиненного ущерба принимается среднерыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Pajero» за минусом годных остатков исследуемого транспортного средства, которая определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими руководствами для судебных экспертов, а в качестве источника информации об объектах сравнения был использован интернет-сайт www.drom.ru – японские автомобили с представленным в заключении фотоматериалом используемых для сравнения объектов-аналогов с указанием их технического состояния, стоимости, года выпуска и иных характеристик, сопоставимых с исследуемым объектом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из того, что размер материального ущерба подтвержден истцом документально, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 482 400 рублей.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг оценщика.

В частности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с оценкой убытков после дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АО № от 8 октября 2016 года 

Суд признает данные расходы убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года на основании ходатайства ФИО1 ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости убытков 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 5 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук