К делу №1-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Тимашевск 26 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК Малютиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Нечаевой С.А., 

представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 19.08.2008 Тимашевским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 15.04.2009 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 15 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.03.2010 примерно в 03 часа 05 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где с передней панели салона тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH-L 700», стоимостью 5 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежавший Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5700 рублей. 

Он же, ФИО1 24.07.2017 около 10 часов 25 минут, введя в заблуждение 

<

ФИО> и 

<

ФИО>1 относительно законности распоряжаться аккумуляторной батареей «190 Ампер», хранящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с последними прошел на территорию указанного домовладения, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а 

<

ФИО> и 

<

ФИО>1 действующие по его указанию, будучи не осведомленными о его намерениях не понимают противоправный характер совместных действий, тайно похитил аккумуляторную батарею «190 Ампер», стоимостью 3 888,80 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 888,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленным ему обвинениям вину признал, пояснив, что действительно похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею, а также принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung», причинив ему материальный ущерб в размере 5700 рублей, который, однако, согласно пояснениям потерпевшего, для него значительным не является.

Потерпевшие в зале судебного заседания причиненный им ущерб значительным не считали, просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен и претензий к подсудимому они не имеют.

Защитник подсудимого, заявленные потерпевшими ходатайства поддержал, при этом, просил также суд о переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в указанной части в связи с истечения сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим не возражал. Кроме того, считал необходимым переквалифицировать инкриминируемые подсудимому действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия признака причинения потерпевшему значительного ущерба, прекратив производство по уголовному делу в указанной части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими и истечением сроков давности уголовного преследования соответственно.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, но его действия по эпизодам от 09.03.2010 и 24.07.2017, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так, вменение подсудимому по эпизоду от 09.03.2010 признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает недоказанным, поскольку согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему преступлением ущерб для него значительным не является. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, инкриминируемое ему деяние от 09.03.2010, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон соответственно.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вменяемое подсудимому преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 09.03.2010, в связи с чем, предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела – истёк.

Исходя из п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по эпизоду от 24.07.2017 впервые, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый поддерживает заявленное ходатайство.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2010) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2017) соответственно, подлежат прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования и примирения с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражей суд считает необходимым – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2010), прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2017), прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Справка: Вступило в законную силу с 10.03.2018