№2-3647/2024

УИД 27RS0007-01-2024-004317-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль ФИО2 Х.В. О. как владелец автомобиля (дата), гос.номер (№) застрахован у истца по договору ОСАГО. (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Auris, гос.номер (№), которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения в сумме 104100 руб. Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на основании ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в сумме 104100 руб., а также государственную пошлину в сумме 3282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчики, третье лицо АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, адресованные ответчику ФИО3 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, так как в (адрес) зарегистрированной по месту жительства ответчик не значиться, судебные извещения возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 Х.В. О..

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, так как в (адрес) зарегистрированной по месту жительства ответчик не значиться, судебные извещения возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 09 час. 57 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 Х.В. О. транспортным средством (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил столкновение с транспортным средством (№), принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинив ему технические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (№) застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомобиля (№) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ0248533039 от (дата), однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

(дата) ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении №Вф42-871, приложив к заявлению экземпляр извещения о ДТП от (дата).

На основании экспертного заключения ТТТ7016996585PN(№) от (дата), акта о страховом случае от (дата), признав случай страховым АО «Согаз» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 104100 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства (№), в счет возмещения вреда по страховому случаю, перечислило АО «Согаз» денежные средства в сумме 104100 руб., что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

(дата) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое до настоящего время не исполнено.

В силу ч.1ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля (№), находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем (№), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право требования к ответчику о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3282 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 104100 руб., государственную пошлину в сумме 3282 руб.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужим денежными средствами, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 года