Дело № 1-138/2018 (11801640007000256)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 116 от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 26.08.2018, копию обвинительного заключения получившего 28.09.2018, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 05.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 А.В., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут между находящимися в одноэтажном строении для отдыха, расположенном на рыболовецком стане ООО «Прибрежное» в районе залива Одопту Охинского района Сахалинской области на расстоянии 50 км на юго-восток от города Оха Сахалинской области и распивающими спиртные напитки ФИО1 и ФИО9 А.В. произошел конфликт по причине внезапно возникшей у ФИО1 к ФИО14 А.В. неприязни, в ходе которого находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений взял с вешалки для одежды принадлежащий ему охотничий нож, держа который в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в левый бок ФИО15 А.В., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением селезенки, диафрагмы, желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 14.09.2018 № 65 относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вел себя адекватно, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, ФИО1 в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, что позволяет признать указанное объяснение явкой с повинной и, соответственно, смягчающим обстоятельством. 

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, сотрудничество с органом предварительного расследования, позволили последнему установить точное время, место, обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, что дает суду основание расценивать данный факт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты о признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления, объективно не подтверждены.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 дают суду основание для вывода, что именно нахождение его в состоянии опьянения стало причиной и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый факт своего нахождения в состоянии опьянения и влияние указанного состояния на свое поведение подтвердил, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

Учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а равно наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как альтернативного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем, персональная для ФИО1 санкция не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Назначенное наказание ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26.08.2018 и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Охинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» 134 270 рублей, затраченных на оказание потерпевшему ФИО16 А.В. медицинской помощи и его лечение в период с 20.08.2018 по 27.08.2018 в связи с причиненными ему преступлением телесными повреждениями.

Подсудимый – гражданский ответчик с исковыми требованиями согласился. Факт нахождения потерпевшего на лечении в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в указанный период и именно в связи с причинением вреда его здоровью действиями подсудимого, а равно сумма денежных средств, затраченных на его лечение, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, расходы, понесенные медицинским учреждением на оказание медицинской помощи лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, то есть ФИО1 С учетом изложенного, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что кроссовки черного цвета со следами пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2018, принадлежат потерпевшему ФИО17 А.В., им не истребованы, в связи с чем, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.10.2018. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Охинского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» 134 270 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство - кроссовки черного цвета со следами пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2018, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.