Дело № 2-2367/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Жильцовой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по доверенности от которого действует ФИО3, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в редакции от 13.11.2017 г.) к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 123029,38 руб., неустойки в размере 350000руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходов по проведению оценки 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., расходов за удостоверение доверенности 1800 руб. и почтовых расходов 600 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль ФИО2 застрахован не был, поскольку был приобретен только 12.07.2016г. 

<

дата> он обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, которая была получена страховой компанией 

<

дата>, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату в размере 276970,62 руб., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого за 

<

№>Я-16 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 283943,35 руб., УТС – 46642,62 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 348200 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 56725 руб., просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 123029,38 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 350000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки - 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 согласилась частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт, направленный по месту его жительства вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

<

дата> ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. 

По акту о страховом случае от 

<

дата> страховая компания ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатила ему страховое возмещение в размере 276970,62 руб. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого за 

<

№>Я-16 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 283943,35 руб., и 

<

№>Я-16/УТС от 

<

дата> УТС – 46642,62 руб.

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения 

<

дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако доплата по страховому случаю произведена не была.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» 

<

№>-СЭ/2016 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, госномер Е419ОУ190, по повреждениям, полученным в ДТП от 

<

дата>, с учетом износа, составила 348200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 56725 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. 

В связи с этим, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 123029,38 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 61514,69 руб. при расчете: 123029,38 руб. х 50% = 61514,69 руб.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу по настоящее время.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка. Истцом заявлена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 123029,38 руб. х 1% х 453 = 557325,9 руб., которую истец самостоятельно снизив просит взыскать в сумме 350000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размер недоплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 124000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на сумму 123029,38 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 276000 руб., поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 123029 руб.).

Поскольку ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

№>Я-16 от 

<

дата> и 

<

№>Я-16/УТС от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ФИО5 в сумме 17000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями от 25.08.2016г. 

<

№> на сумму 12000 руб. и 

<

№> на сумму 5000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО3 в сумме 1 800 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов только для представления его интересов по настоящему делу.

Кроме того, данные расходы подтверждается справкой нотариуса от 25.07.2016г. 

Почтовые расходы в сумме 600 руб. подтверждается представленным кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.68), в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО3, за что уплатил ему 9000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 123 029,38 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 124 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 61 514,69 руб., судебные расходы: 17 000 руб. за заключение независимого оценщика, 1800 руб. - за услуги нотариуса, 600 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – за услуги представителя, всего взыскать 335 944 (триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16.11.2017г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 123 029,38 рублей за каждый день просрочки, но не более 276000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8230,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.