Дело № 2-1064/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк, ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту в размере 1 240 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 218 627 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 545 руб. 96 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 918 руб. 41 коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 612 руб. 92 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 133 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере 1 030 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца ипотечный кредит в сумме 1 240 000 руб. с процентной ставкой – 13% годовых на срок 240 месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 14 527 руб. 54 коп. до 26 числа каждого месяца для приобретения 12/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью № кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено в качестве залога исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность /Л.д. 3-4/. 

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 119/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4/. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации /л.д. 38/, ответчик корреспонденцию не получает /л.д. 94, 121/, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в результате рождения ребенка находится в декретном отпуске, что не позволяет производить выплаты в погашение кредитной задолженности. Брак с ФИО1 расторгнут, ФИО1 в квартире не проживает, его фактическое место жительство ФИО3 не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме 1 240 000 руб. с процентной ставкой – 13% годовых на срок 240 месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 14 527 руб. 54 коп. до 26 числа каждого месяца для приобретения 12/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью № кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>/л.д. 14-24/. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /Л.д. 33-35/, и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равные суммы в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов; размер платежа – 14 527 руб. 54 коп.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 637 руб. 21 коп. /л.д. 22-24/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д. 33-35/.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 218 627 руб. 53 коп. /Л.д. 18, 25-27/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 13% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 545 руб. 96 коп. /Л.д. 33, 34-35/. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 918 руб. 41 коп. и неустойку на просроченные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ – 56 612 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки за просрочку основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме неоплаченных процентов в размере 105 545 руб. 96 коп. неустойка – 16 612 руб. 96 коп., а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылалась на обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, суд считает сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 25 000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленном размере – 5 918 руб. 41 коп. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора передано в залог 12/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что соответствует комнате № площадью № кв.м. кадастровый №. Стоимость залога определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

Согласно определения истцом стоимости объекта недвижимости, ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества в размере 1 030 000 руб. /Л.д. 29/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиками не производились платежи по погашению процентов за пользование займом, задолженность по договору займа не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик ФИО3 возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, представила заявление об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество /Л.д. 110/.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По инициативе ответчика ФИО3, полагавшей заниженной стоимость заложенного имущества, судом была назначена экспертиза для определения стоимости рыночной стоимости 12/44 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Дело из ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» было возвращено в связи с неоднократными попытками сотрудников экспертной организации решить вопрос с оплатой экспертизы и предоставления доступа для осмотра объекта исследования, ФИО2 оплату экспертизы не произвела, объект исследования для осмотра не представила /Л.д. 101/.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками по 6/44 долей квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на которое зарегистрировано обременение права в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании зарегистрированного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 40-85/.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности. При этом, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из стоимости залога, представленного истцом составляющую 1 030 000 руб. /Л.д. 29/. 

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 203 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки (нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, намерение сохранить комнату, оплатив задолженность), суд счёл что, убедительных доказательств финансового состояния, которое позволило бы после истечения периода отсрочки исполнить заемщику принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчице известно об обращении Банка с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ по её ходатайству была назначена товароведческая экспертиза и производство по делу было приостановлено, экспертиза ею оплачена не была, что свидетельствует о желании стороны отсрочить вынесение решение, а не оспорить начальную стоимость имущества. За 6 месяцев ни одного платежа в погашение кредита ответчица не внесла, в том числе, средств материнского капитала, на который она ссылается в ходатайстве. 

Оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 133 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору: 1 218 627, 53 – сумма основного долга, 105 545,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, 5 918, 41руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы: госпошлину в размере 21 133 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 12/44 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> общей площадью № кв.м., определив способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 030 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю (ПАО «Сбербанк России» сумма – 1 355 091, 9 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья