№ 22и-1122/2021 

Судья I инстанции Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

судимому 24 июля 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 18 января 2019 г., конец срока 31 декабря 2021 г., 1/2 срока наказания отбыл 2 января 2020 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что раскаялся в совершенном преступлении и признал вину, за время нахождения в исправительном учреждении не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, в период содержания в СИЗО имел взыскания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование требований указывает, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, имеет 2 поощрения, ранее наложенные взыскания в виде выговоров были сняты и погашены в установленном законом порядке. Защитник считает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обращая внимание на противоречивость сведений, содержащихся в характеристиках, данных ему администрацией исправительного учреждения, за 2020 и 2021 годы. Полагает, что правопослушное поведение ФИО1 в исправительном учреждении и наличие поощрений свидетельствуют об изменении его отношения к социально-значимым ценностям. Обращает внимание на мнение потерпевшей, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к труду на первоначальном этапе отбывания наказания, успешное обучение, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, наличие двух поощрений от 30 октября 2019 г. и 27 января 2020 г. за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным в связи с наличием у него 39 взысканий за период с 4 сентября 2018 г. по 23 марта 2019 г.

При принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), суд при оценке поведения ФИО1 в числе иных сведений правомерно принял во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в период отбывания наказания осужденный не всегда добросовестно относился к труду, в отдельные периоды имел низкие производственные показатели. Так, согласно справкам о выполнении осужденным нормы выработки (л.м. 101-105), с января по июнь и с августа по декабрь 2020 года процент выполнения нормы выработки составлял от 3 % до 53 %, в марте, апреле и мае 2021 г. – 2 %.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о противоречиях в выводах администрации исправительного учреждения, содержащихся в характеристиках ФИО1 за 2020 и 2021 годы, не ставят под сомнение объективность позиции администрации по вопросу о его условно-досрочном освобождении. Различия в выводах обусловлены динамикой поведения осужденного, в том числе его отношения к труду.

Мнение потерпевшей, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, учитывалось должным образом, однако не являлось для суда определяющими.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного как не стремящегося к исправлению, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-1122/2021 

Судья I инстанции Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

судимому 24 июля 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 18 января 2019 г., конец срока 31 декабря 2021 г., 1/2 срока наказания отбыл 2 января 2020 г.,