73RS0013-01-2024-001466-08

Дело №2-862/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях Давыдовой М.С., Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель» 11.11.2023 заключен договор №*, стоимость услуг по которому составила 150000 руб., полностью была оплачена. Услугами ООО «Автомобильный спасатель» истец не пользовался, сертификат не активировал, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, нет. 26.02.2024 ответчику была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2024, подлежала удовлетворению в срок до 10.03.2024, до подачи искового заявления не была удовлетворена. 

С учетом уточнения исковых требований, просит признать ничтожным п. 5 Соглашения от 17.04.2024 к договору №№* от 11.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель»; расторгнуть договор №№* от 11.11.2023, взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб.; взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на 23.04.2024 в сумме 150000 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Кан Авто Эксперт-20».

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, прекратить производство по делу в связи с перечислением истцу 157000 руб., исковые требования не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Кан Авто Эксперт-20» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 между истцом и ООО «Кан Авто Эксперт-20» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

11.11.2023 между истцом и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1771128 руб. на покупку транспортного средства.

11.11.2023 истцом был подписан договор с ООО «Автомобильный спасатель» №*, согласно которому клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. 

Стоимость данной услуги составила 150000 руб. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Дата окончания действия договора 10.11.2028. 

26.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги, в котором просил удовлетворить требования о расторжении договора, возвращении суммы в размере 150000 руб., возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

11.03.2024 ответчик возвратил истцу 7125 руб.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении требований потребителя, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно договору описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru, имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Истец пояснил, что договор он подписал одновременно с подписанием кредитного договора и договора купли продажи автомобиля. 

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Автомобильный спасатель» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом, исходя из содержания спорного договора, услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 150000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 150000 руб., договор №* от 11.11.2023 считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 уплаченной по договору №* от 11.11.2023 денежной суммы в размере 8000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Автомобильный спасатель» за оказанием услуг, предусмотренных «Сертификатом технической помощи на дороге» №* от 11.11.2023, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автомобильный спасатель» в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в «Сертификате технической помощи на дороге» №* от 11.11.2023, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 875 руб., с учетом выплаченных ООО «Автомобильный спасатель» ФИО1 сумм в размере 7125 руб. 11.03.2024, 142000 руб. 18.04.2024.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по мнению суда не имеется.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в размере 2375,35 руб. за период с 10.03.2024 (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») по 18.04.2024 ((142875 х 38 х 16%/365)+ (875 х 5 х 16%/365).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца следует взыскать с 24.04.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1. как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Автомобильный спасатель» подлежит штраф в сумме 2625,17 руб. (875 руб. + 2000 руб. + 2375,35 руб.) х 50%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно от присужденной суммы штрафа следует взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 1312,58 руб., в пользу истца штраф в размере 1312,58 руб. 

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 700 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 7875,52 руб. – 400 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1312,58 руб., неустойку в размере 2375,35 руб., всего взыскать 6562,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1312,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 мая 2024 года.

Судья С.А. Котельникова