Дело № 12-115/2017

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП), - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ст.4.2 КРФоАП, а именно, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что официально не трудоустроен и автомобиль является единственным источником дохода.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 24.1 КРФоАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «о некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП, составляет три месяца со дня его совершения. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП – ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КРФоАП – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП. 

Судья: