Председательствующий судья: Филиппова С.О.

УИД № 55MS0110-01-2024-004027-27

№ 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя – Мысковой М.В., адвоката Королева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 168 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23.00 по 06.00, если это не связано с работой или обучением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное 12.12.2023 путем неосторожного обращения с огнем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор государственным обвинителем Мысковой М.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, она просит приговор мирового судьи изменить, учесть явку ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления, осужденный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда первой инстанции следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ст. 168 УК РФ – повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставится под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в части не признания в качестве смягчающего обстоятельства протокола явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными на основании исследуемых судом первой инстанции материалов дела 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающих или отягчающим наказание. 

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом первой инстанции не установлено. 

В материалах дела содержится протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данный протокол исследовался в судебном заседании судом первой инстанции, признан доказательством по делу и положен в основу обвинительного приговора. При этом, каких-либо мотивов, почему протокол явки с повинной не может являться смягчающим обстоятельством, судом не приведено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024, находит обоснованным признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание явку с повинной, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания за совершенное преступление. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024, изменить.

Учесть ФИО1 явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь: 

УИД № 55MS0110-01-2024-004027-27

Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-11/2025 Советского районного суда г. Омска