Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя по доверенности – ФИО3,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 ФИО4 РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» капитаном полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> №, (далее – ИП «ФИО1»), 

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 ФИО4 РФ.

В судебном заседании ИП «ФИО1» пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения не совершала, и иностранного гражданина ФИО2 она не знает, и он у нее никогда не работал.

Представитель по доверенности – ФИО3, пояснил суду, что в действиях ИП «ФИО1» отсутствует событие вмененного правонарушения, при проведении административного расследования и в последующем составлении в отношении ИП «ФИО1» протокола были допущены грубые нарушения, влекущие ничтожность представленных должностным лицом доказательств. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданин 

<

адрес> ФИО14 который пояснил суду, что у ИП «ФИО1» никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ «Мордовия» в гости к друзьям, там он был задержан сотрудниками ОВМ и доставлен в отдел, где его под давлением заставили подписать все бумаги, которые были даны ему на подпись сотрудниками полиции.

Допрошенная по в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является дочерью ФИО1 и они вместе работают в торговом павильоне «Все для дачи, садовая земля, торф, удобрения». ДД.ММ.ГГГГ она как и обычно осуществляла трудовую деятельность в принадлежащем ей совместно с матерью ФИО1 магазине, в качестве продавца, отойдя на некоторое время, она оставила магазин без присмотра и вернувшись обнаружила в нем двух человек в гражданском, которые фотографировали третьего человека, которого ранее она не знала. Свидетель добавила также, что данный гражданин в их магазине никогда не работал, так как для данной работы нужно обладать специальным образованием и специальными познаниями в области химии, для того, чтобы правильно выбирать товар для покупателей, добавив, что в их магазине кроме нее и ФИО1 работает лишь ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал суду, что он работает в магазине принадлежащем ИП «ФИО1» без официального оформления, выполняя разные функции, в том числе и продавца товаров, при этом какими либо специальными познаниями он не владеет, не имеет никакого образования в области химии. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ТЦ «Мордовия» и проверял работу камер установленных в магазине ФИО1 Входе проверки он увидел, как в магазин вошли двое людей в форме и один в гражданском, которые на мобильный телефон сфотографировали человека в гражданском и покинули помещение магазина. Данный свидетель также пояснил суду, что записи с камер видеонаблюдения не сохранились и суду он их представить не может.

В судебном заседании также в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» старший специалист ФИО8 и старший инспектор капитан полиции ФИО9, которые показали суду, что в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» поступила информация о том, что на территории ТЦ «Мордовия» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешений на работу и патентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и на территории указанного ТЦ были выявлены иностранные граждане работающие без разрешений на работу и патентов, в том числе и на территории магазина принадлежащего ИП «ФИО1» был выявлен иностранный гражданин ФИО2у., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине принадлежащем ИП «ФИО1», на основании чего, постановлением Пушкинского городского суда 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 ФИО4 РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Так же свидетель ФИО9 добавил, что ИП «ФИО1» была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на дату составления протокола не явилась и ходатайствовала о направлении материала об административном правонарушении по месту ее жительства в 

<

адрес>, что им и было сделано, поскольку абсолютно все материалы составленные в ходе той проверки рассматривались в 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» проверки на территории ТЦ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, №, был выявлен иностранный гражданин Республики 

<

адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в отсутствии разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства с территорией действия 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне с вывеской «Все для дачи, садовая земля, торф, удобрения».

По данному факту в отношении ИП «ФИО1» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 ФИО4 РФ.

Положениями ч. 4 ст. 18.15 ФИО4 РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Согласно примечанию, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность, как и юридическое лицо.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства".

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работе, а значит, принят на работу к ИП «ФИО1».

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства с фототаблицей, объяснениями ФИО16 постановлением Пушкинского городского суда 

<

адрес> которым ФИО17. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 ФИО4 РФ и подвергнут административному наказанию, объяснениями ФИО10, копией свидетельства, договором аренды №, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлениями ФИО1, сведениями из ЕГРИП, телеграммами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 ФИО4 РФ. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 ФИО4 РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 ФИО4 РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4 РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении индивидуального предпринимателя требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 ФИО4 РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 ФИО4 РФ, применительно к индивидуальным предпринимателям установлению не подлежат.

Доказательств принятия ИП «ФИО1» всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП «ФИО1» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 ФИО4 РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ИП «ФИО1» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 ФИО4 РФ.

Довод представителя ФИО3, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ФИО4 РФ в виду того, что в нем отсутствуют полные данные ФИО1 и ФИО18 а также ФИО1 не разъяснены ее права, предусмотренные ФИО4 РФ, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 ФИО4 РФ, в нем имеются все необходимые ссылки на разъяснение прав и обязанностей лицу, предусмотренных ФИО4 РФ, Конституцией РФ. ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления данного протокола, копия протокола направлена в ее адрес в установленный законом срок.

Версия ФИО1 о том, что протокол был составлен в ее отсутствие, так как она находилась на лечении за пределами 

<

адрес> и не могла вовремя явиться, проверялась в суде и не нашла своего подтверждения. Каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении суду не представлено, о том, что она была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 не отрицала, своего представителя для составления данного протокола не направляла.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 ФИО4 РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО19. был выявлен сотрудниками ОВМ в помещении торгового павильона с вывеской «Все для дачи, садовая земля, торф, удобрения» принадлежащего ИП «ФИО1», где он и осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, что подтверждено, в том числе фотофиксацией данного лица на месте совершения административного правонарушения (л.д. 4).

Проводя проверку на территории ТЦ «Мордовия» по адресу: 

<

адрес>, № сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» обнаружено, что ИП «ФИО1» привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении ИП «ФИО1» дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины индивидуального предпринимателя.

Довод представителя о том, что существенным нарушением является тот факт, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ несущественен, и подлежит отклонению как не состоятельный. Так как в силу ч. 2 ст. 28.7 ФИО4 РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Так исходя из рапорта старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО9, а также из объяснений данных им в ходе судебного заседания следует, что им проводилась проверка, в ходе которой устанавливался непосредственный собственник помещения на территории ТЦ «Мордовия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, которым являлся гражданин ФИО11, сдающий павильон – торговое место в аренду на основании договора ИП «ФИО1», именно у которой и осуществлял трудовую деятельность гражданин 

<

адрес> ФИО20 без разрешающих документов. После того, как было установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес>, №, «Все для дачи, садовая земля, торф, удобрения» в котором был выявлен иностранный гражданин ФИО21, осуществляющий трудовую деятельность без разрешающих документов арендуется ИП «ФИО1» им, ФИО9, немедленно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ИП «ФИО1», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Суд считает, что отсутствие у работающего в качестве продавца в торговом павильоне с вывеской «Все для дачи, садовая земля, торф, удобрения», расположенном по адресу: 

<

адрес>, № иностранного гражданина ФИО22 документов, дающего ему право на работу, и послужило причиной привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности. Согласно примечанию к ст. 18.15 ФИО4 РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод представителя о том, что в протоколе осмотра указан номер КУСПа № которого не существует, а зарегистрирован КУСП №, подлежит отклонению, поскольку согласно рапортам, определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, а также пояснениям свидетеля ФИО9 правильным следует считать номер КУСПа 4152. Указание в протоколе осмотра номер КУСПа 4153, суд считает технической опиской, не влияющей на существо вмененного правонарушения. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они привлечены лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 является дочерью ФИО1 и ее позиция направлена на защиту своей матери. Кроме того, данные свидетели дают противоречивые друг другу показания, из чего следует вывод, что данные свидетели могут быть заинтересованы в помощи ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 в виду того, что данный иностранный гражданин ранее согласно постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдворен за пределы РФ, и не исполнил обязанности, возложенные на него постановлением суда. Кроме того, данный гражданин был приведен в судебное заседание спустя длительное время, в том числе и после выявления административного правонарушения, самой ФИО1, что свидетельствует о том, что она лично знакома с данным гражданином и опровергает ее версию о том, что ранее она ФИО24 не видела и на работу его не принимала.

Остальные доводы представителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 ФИО4 РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также личность лица, совершившего административное правонарушение

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.18.15, ст. ст. 29.5-29.11 ФИО4 РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 ФИО4 РФ и подвергнуть ее административному штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с № 70) УИН № №, ИНН № КПП № Банк получателя: ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №

Счет получателя: №

ОКТМО №

КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья А.Г. Гвозденко