УИД 77RS0004-02-2022-011913-02

Судья: фио

Апелляционное производство №33-47096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-88/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.02.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка (аванса) в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств, установленных соглашением об авансе, и на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.06.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписано соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.07.2020 заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения любого из условий соглашения, сообщения недостоверных сведений, выявления обстоятельств, которые могут привести к невозможности заключения основного договора по вине продавца, продавец обязуется вернуть полную сумму аванса не позднее трех дней с момента предъявления требования о возврате.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что если основной договор не может быть заключен вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажора, продавец возвращает покупателю сумму аванса в полном размере в течение трех дней с момента уведомления одной из сторон о наступлении данных обстоятельств.

Пунктом 5.3. соглашения об авансе предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора, сумма аванса остаётся у продавца.

Во исполнение условий договора, установленных п. 3.2 Соглашения, истец передал ответчику сумму аванса в размере сумма, вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, в установленный соглашением срок по вине ответчика, уклонявшегося от заключения договора, основной договор купли-продажи заключен не был, полученный аванс ответчик не возвратил, двойную сумму задатка не оплатил, ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению распоряжения органов опеки, выполнение обязательств истца зависело от выполнения обязательств ответчиком, которые не были исполнены, в связи с чем истец был вправе приостановить встречное исполнение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp, из содержания которой полагал, что стороны пришли к соглашению об изменения срока заключения основного договора, от заключения которого отказался истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. ст. 309, 310, 380, 429, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, и исходя из того, что в соответствии с условиями договора указанная сумма является авансом, т.е. представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, при этом, условиями договора не предусмотрен возврат оплаты в двойном размере, в связи с чем, оснований для его взыскания в двойном размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был изменен первоначальный срок для заключения основного договора, который не был заключен по вине истца, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Так, судом правомерно указано на то, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует об изменении срока заключения основного договора, поскольку все изменения и дополнительные соглашения оформляются в той же форме, что и договор. Вместе с тем, соглашение об авансе (предварительный договор купли-продажи квартиры) составлен в простой письменной форме.

Представленная ответчиком переписка содержит просьбы ответчика подождать заключения основного договора, согласия фио на изменение условий первоначального соглашения о сроке заключения основного договора не имеется, а сообщение фио о достигнутом с арендодателем квартиры соглашении о том, что у него есть время для переезда до конца июля, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков заключения основного договора.

Сообщение ФИО2 о том, что он передумал заключать сделку, не является отказом истца от заключения основного договора, учитывая, что сообщение датировано 21.07.2020, тогда как основной договор должен был быть заключен до 05.07.2020. При этом в той же переписке ФИО1 последовательно сообщал истцу о получении разрешения органов опеки до 05.07.2020, затем до 09.07.2020, затем до 24.07.2020.

Представленное в материалы дела постановление администрации муниципального адрес в адрес за № 66-П датировано 24.07.2020, тогда как стороны обязались заключить договор в срок до 05.07.2020, письменных уведомлений со стороны ответчика истцу направлено не было, как и предложений о продлении срока с указанием причин.

Несмотря на то, что условиями соглашения об авансе не предусмотрена обязанность ФИО1 предоставить предварительное разрешение опеки на продажу квартиры, суд правомерно принял во внимание, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио, фио, фио, фио, в которой каждый малолетний является собственником 1/279 доли, в связи с чем продажа квартиры без предварительного разрешения о совершении сделки продажи доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетним, в соответствии с действующим законодательством невозможна.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что основной договор в срок до 05.07.2020 не был заключен в связи с тем, что в ходе исполнения договора выявлены обстоятельства, которые привели к невозможности заключения основного договора по вине продавца (п. 5.1), т.е. ответчика, что влечет возврат аванса истцу.

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отказе истца от заключения основного договора, ссылку на его недобросовестные действия надуманной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий:

Судьи: