Дело №2-1175/2025

УИД323RS0004-01-2025-001270-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике ФИО1, 

с участием истца М.Р.Н., представителя ответчика ООО «Империал Групп» К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Н. к ООО «Империал Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Империал Групп», в котором просил взыскать в с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки в автомобиля в размере 272250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор транспортного средства «GeelyMonjaro» цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подготовку документов для осуществления регистрации транспортного средства и его доставку до 

<

адрес>. Срок подбора и поставки автомобиля согласно условиям договора составляет 35 дней с момента подписания договора. Стоимость автомобиля (без растаможки и утилизационного сбора) составила 27500 долларов США,что эквивалентно 2268750 руб. Рублевый эквивалент определен ответчиком из расчета 82,5 руб. за 1 доллар США, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Истец передал ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., а оставшиеся 1268750 руб. в день получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец полностью исполнил условия договора. Вместе с тем, ответчик нарушил срок поставки автомобиля, так как автомобиль должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а был доставлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на свое несогласие со сроками поставки автомобиля. Срок нарушения исполнения обязательства составил 4 дня (с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ). На досудебную претензию истца о выплате неустойки за несоблюдение сроков поставки автомобиля ответчик не ответил, в связи с чем истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец М.Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснил, что в стоимость автомобиля, указанную в пункте 2 договора, кроме самой стоимости автомобиля, входила стоимость оформления документов на таможне и документов по регистрации автомобиля, доставка до 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Империал Групп» К.М.И. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях к возражениям на иск, указывая, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и по мнению ответчика автомобиль приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так, номер телефона, с которого истец вел переписку в мессенджере Whatsapp, адрес электронной почты, в качестве контактных данных указаны на сайте udiso.ru «Бюро юридических услуг». Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны и необоснованны. Кроме того, нарушение сроков поставки автомобиля произошло не по вине ответчика, поскольку доставка транспортного средства осуществлялась из Китая через Республику Казахстан в Российскую Федерацию, однако на границе Республики Казахстан и Российской Федерации все транспортные средства простояли несколько дней из-за увеличения времени досмотра транспортных средств, что привело к огромным очередям на границе, то есть явилось обстоятельством чрезвычайной и непреодолимой силы, что исключает вину ответчика в нарушении сроков поставки автомобиля. Кроме того, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, то неустойка, подлежит исчислению, исходя из положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю,а не из п. 5 ст.28 вышеуказанного Закона. Истец предварительно оплатил ответчику 1000000 за автомобиль, следовательно неустойка за 4 дня просрочки составит 20000 руб. Также в случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерности и несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Н. (заказчик) и ООО «Империал Групп»(исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет поиск и подбор транспортного средства, подготовку документов для осуществления транспортного средства, а также осуществляет его доставку до 

<

адрес>. Марка и модель транспортного средства «GeelyMonjaro», год выпуска 2025 (рестайлинг новый), цвет кузова темно-серый (черный салон с зимним пакетом, полный привод).

Согласно п.1 договора при подписании договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере 1000000 руб. 

В соответствии с п. 2 стоимость автомобиля 27500 долларов, сумма растаможки и утилизационного сбора не входят в стоимость автомобиля.

Согласно п. 3 договора срок подбора и поставки автомобиля составляет 35 дней с момента подписания сторонами данного договора.

Из п. 6 договора следует, что исполнитель обязался осуществить поставку автомобиля, указанного в договоре в срок, предусмотренный данным договором(пп. 1), несет ответственность в случае нарушения условий договора или неисполнения обязательств по нему (пп.2).

Сторонами не оспаривалось, что сумма в 1000000 руб. оплачена заказчиком исполнителю в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи исполнитель передал заказчику транспортное средство GeelyMonjaro», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (рестайлинг новый), цвет кузова темно-серый (черный салон с зимним пакетом, полный привод), денежные средства в размере 1268750 руб. переданы заказчиком исполнителю. При этом, в акте приема-передачи М.Р.Н. указал, что имеет претензию по сроку доставки автомобиля.

Исходя из установленного в пункте 3 договора 35-дневного срока поставки автомобиля, автомобиль должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней с момента подписания договора), в то время как фактически ответчик исполнил свои обязательства по договору, доставив автомобиль в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере whatsapp, сторонами не оспаривается).

Просрочка обязательства составляет 4 дня – с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить ему неустойку за задержку поставки автомобиля в размере 272 250 руб., предоставить договор о стоимости услуг по доставке в 

<

адрес>.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо из сторон договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом договора является возмездное оказание услуги по поиску и подбору, доставке и таможенному оформлению автомобиля, GeelyMonjaro» цвет темно-серый, 2025 года выпуска, приобретенного в Китае, условия такого договора соответствуют положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи транспортного средства с предварительной оплатой, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик продавцом автомобиля не являлся, транспортное средство приобретено в Китае на имя М.Р.Н., что подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной. Перечень же оказываемых ответчиком услуг конкретно указан в договоре - поиск и подбор транспортного средства, подготовка документов для осуществления транспортного средства, а также его доставка до 

<

адрес>.

Таким образом, положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель ответчика в своих возражениях, в данной ситуации применению не подлежат.

Следовательно, при нарушении ООО «Империал Групп» срока оказания услуг по доставке автомобиля у истца М.Р.Н. возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость автомобиля (с учетом всех оказываем ответчиком услуг) определена в размере 27500долларов США, что эквивалентно 2268750 руб., поскольку именно такая сумма в итоге оплачена истцом по договору.

Принимая во внимание, что стоимость отдельной услуги по доставке автомобиля в 

<

адрес> договором не определена, размер неустойки подлежит исчислению от общей цены заказа, в данном случае - 2268750 руб.

Период просрочки неисполнения обязательства составил 4 дня (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составит 272 250 руб. (2268750 руб. *3% * 4 дня).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к возникшему между сторонами спору не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Из заключенного между сторонами договора не усматривается, что транспортное средство приобретается истцом для осуществления предпринимательской деятельности, договор заключен истцом как физическим лицом. Ведение истцом переписки с номера телефона, указанного в качестве контактного номера на сайте «Бюро юридических услуг (udiso.ru) не свидетельствует с достоверностью о том, что автомобиль приобретен истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что предпринимательская деятельность истца, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ связана с торговлей цветами и консультированием в области права, непосредственно с какими-либо транспортными перевозками не связана. Доводы ответчика о том, что истец может осуществлять на автомобиле доставку заказов или иным образом использовать его в своей предпринимательской деятельности являются голословными и ничем не подтверждены. Вопреки позиции ответчика, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности заключать сделки, в том числе приобретать товары (работы, услуги) как гражданина исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в задержке доставки транспортного средства в силу положений п. 3 ст.401 ГК РФ вследствие чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, выразившегося в создании больших очередей на границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. В подтверждение данного довода ответчиком представлены нотариально заверенные скриншоты новостных лент о наличии очередей из автомобилей на границе между Россией и Республикой Казахстан, международная товарно-транспортная накладная на автомобиль Geely, из которой усматривается, что транспортное средство, осуществлявшее доставку груза пересекло границу Китая с Республикой Казахстан 24 мая 2025 года, а также специальное разовое разрешение на осуществление по территории РФ международной автомобильной перевозки груза, из которого следует, что транспортное средство, осуществлявшее доставку груза, пересекло границу Российской Федерации 07 июня 2025 года.

Впоследствии 09 июня 2025 года транспортное средство, осуществлявшее доставку груза, было задержано на основании протокола МТУ Ространснадзора по ПФО в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, административный штраф за данное правонарушение был оплачен 09 июня 2025 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что таможенную границу с РФ транспортное средство, осуществлявшее доставку автомобиля истца, пересекло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней до истечения срока доставки по договору, суд не усматривает оснований для признания форс-мажорным обстоятельством наличие очередей на пунктах пограничного контроля между Российской Федерацией и Казахстаном.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Заключая договор об оказании услуг по доставке автомобиля из-за рубежа, и определяя срок исполнения обязательств по такому договору, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в данной сфере, должен учитывать специфику деятельности, связанной с доставкой грузов из-за границы, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, в том числе возможные задержки при таможенном досмотре на границе. 

Доводы представителя ответчика о том, что еще до заключения договора ООО «Империал Групп» оказало истцу услуги по подбору автомобиля, что следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере whatsapp для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав как потребителя обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание значительный размер неустойки – 272250 руб., правовые принципы ее определения, незначительный период просрочки исполнения обязательства (4 дня), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определяется следующим образом: (50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 27 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Н. (паспорт №.... №.... выдан 

<

сведения исключены>) к ООО «Империал Групп» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Групп» в пользу М.Р.Н. неустойку за нарушение срока доставки автомобиля в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Империал Групп» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова