Дело №1-1-9/2024

УИД 73МS0053-01-2023-003472-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 2 февраля 2024 года 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Чекарева О.А.,

потерпевшей П. Е.А.

защиты в лице адвоката Корниенко В.И., 

при секретарях Гулькиной О.И., Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2023 года в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры ***, Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П. Е.А., не имея умысла на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью, а угрожая убийством и желая напугать последнюю, со словами «Я тебя убью!» нанес П. Е.А. не менее 3-х ударов кулаком руки по голове и не менее 3-х ударов по левой ноге, и не менее одного удара ногой в область правой ноги П. Е.А. После чего ФИО1 подошел к П. Е.А., находящейся в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, и в указанное выше время, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а угрожая убийством и желая напугать последнюю, схватил П. Е.А. правой рукой за шею и со словами «Я тебя убью!» стал сжимать пальцы руки на шее П. Е.А., от чего последняя, потеряв сознание, упала на пол, а ФИО1 прекратил свои преступные действия. Высказанную ФИО1 угрозу убийством П. Е.А. в условиях примененного к ней насилия восприняла как реальную и испугалась за свою жизнь.

Он же, 02.11.2023 года около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома *** Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П. В.А., толкнул его от чего последний упал на левый бок. После чего П. Д.В. сел на лежащего на полу П. В.А. сверху, взял в руку фрагмент металлической трубы и умышленно с целью причинения вреда здоровью П. В.А., удерживая в руке вышеуказанный фрагмент металлической трубы, используемый им в качестве оружия, нанес им два удара в область лица справа и три удара в область правой части тела последнему. Своими умышленными преступными действиями П. Д.В. причинил П. В.А. оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением костных отломков во внутрь, перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы со смещением костных отломков в полость правой гайморовой пазухи и решетчатую кость, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи с переходом на правую скуловую кость, без смещения костных отломков, оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков влево, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый П. Д.В. в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из оглашенных показаний П. Д.В. следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он угрожал П. Е.А. убийством, при этом нанес ей удары и душил. Кроме того, он из личной неприязни нанес фрагментом трубы удары П. В.А. по лицу и телу. (л.д. 24-25,90-91)

Вместе с признанием вины П. Д.В., его виновность подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая П. Е.А. суду показала, что 02.11.2023 года ночью П. Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ***, в ходе ссоры, угрожая убийством нанес ей не менее 3-х ударов кулаком руки по голове и не менее 3-х ударов по левой ноге, и не менее одного удара ногой в область правой ноги П. Е.А. После чего П. Д.В. подошел к П. Е.А. и схватил её рукой за шею и со словами «Я тебя убью!» стал сжимать пальцы руки на шее П. Е.А., от чего последняя, потеряв сознание, упала на пол. Потерпевшая напугалась угроз подсудимого, воспринимала их реально. Кроме того, той ночью П. Д.В. стукнул трубой соседа П. В.А.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего П. В.А. следует, что около 00 часов 30 минут 02.11.2023 года в дверь его квартиры раздался стук, а из подъезда стали доноситься крики. Когда С. В.Е. открыла дверь, то на пороге квартиры они увидели двух детей, а именно девочку Женю и мальчика Илью из соседней квартиры, где проживают П. Елена и Дмитрий. Они кричали, плакали и просили о помощи. Около детей стоял П. Д., который был сильно пьян и пытался загнать детей домой, а из квартиры с грудным ребенком на руках в подъезд выходила П. Е., которая была сильно напугана и тоже плакала. Он вышел в подъезд, оттолкнул П. Д.В. от их квартиры, так чтобы Елена с детьми зашла к ним и закрыл за ними дверь. П. Д.В. стал кричать и говорить, чтобы Елена шла домой. Он стал его успокаивать и сказал, чтобы он шел к себе домой. Когда он зашел домой, то спросил у Елены что случилось, Лена сказала, что Дмитрий избил ее, душил и угрожал убийством и что она очень его боится. Потерпевший вышел в подъезд, чтобы успокоить П. Д.В. Когда он вышел в подъезд, то стал отталкивать П. Д.В. от квартиры. П. Д.В. в этот момент толкнул его, от чего он не устоял на ногах и упал на левый бок головой к двери Дмитрия. П. Д.В. сел на него сверху, и в этот момент он увидел в его правой руке фрагмент металлической трубы, которым он стал наносить удары по правой стороне лице. Когда П. Д.В. нанес ему один удар по лицу, он испытал сильную физическую боль, и стал кричать ему, чтобы он успокоился. После чего П. Д.В. нанес ему еще один удар по лицу и он потерял сознание. Очнулся потрепевший у себя в квартире. С. Л.Н. сказала ему, что П. Д.В. ударил его около трех раз фрагментом металлической трубы по правой половине тела. (л.д. 71)

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей С. Л.Н. и С. В.Е. следует, что около 00 часов 30 минут 02.11.2023 года в дверь квартиры раздался стук, а из подъезда стали доноситься крики. Когда С. В. пошла открывать дверь, на пороге квартиры они увидели двух детей, а именно девочку Женю и мальчика Илью из соседней квартиры, где проживают П. Елена и Дмитрий. Они кричали, плакали и просили о помощи. Около детей стоял П. Дмитрий, который был сильно пьян и пытался загнать детей домой, а из квартиры с грудным ребенком на руках, в подъезд выходила Елена, которая была сильно напугана и тоже плакала. П. В.А. вышел в подъезд и оттолкнул Дмитрия от квартиры, так чтобы Елена с детьми зашла к ним и закрыл дверь. П. В.А. вышел в подъезд и стал успокаивать Дмитрия. Спустя некоторое время П. В.А. вернулся домой и Елена рассказала им, что Дмитрий избил ее, душил и угрожал убийством и что она очень его боится. Позже в дверь раздался стук и были слышны крики, по голосу это был П. Д.В., который звал Елену домой. П. В.А. вышел в подъезд. С. Л.Н. вышла в подъезд и увидела как П. Д.В., находясь над П. В.А., держит в правой руке фрагмент металлической трубы, которым наносит удары П. В.А. по правой стороне туловища. Всего П. Д.В. нанес П. В.А. около 3-х ударов, С. Л.Н. стала кричать и в этот момент П. Д.В. встал и зашел к себе в квартиру. С. Л.Н. подошла к П. В.А., он был без сознания, на его лице была кровь. Когда П. В.А. пришел в себя, то сказал, что в ходе разговора с П. Д.В. последний повалил его на пол и нанес два удара металлической трубой по лицу, от чего П. В.А. потерял сознание (л.д. 79, 81-82)

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2023 года с участием П. Е.А. Осмотрена квартира *** Мелекесского района, Ульяновской области. (л.д. 9-11)

Заключение эксперта №850 от 07.11.2023 года, согласно которому у П. Е.А. имелись кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, кровоподтек на наружной поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек на наружно-передней поверхности левой голени, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 16-17)

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2023 года с участием С. Л.Н. и П. Д.В., лестничной площадки 2 этажа второго подъезда дома ***, Мелекесского района, Ульяновской области, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы. (л.д. 52-54)

Заключение эксперта №871 от 13.11.2023 года, согласно которому у П. В.А. имелись: оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, со смещением костных отломков во внутрь, перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы, со смещением костных отломков в полость правой гайморовой пазухи и решетчатую кость, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи с переходом на правую скуловую кость, без смещения костных отломков, оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки, со смещением костных отломков влево, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. (л.д. 58-59)

Протокол осмотра предметов от 16.11.2023 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент металлической трубы. (л.д. 83-84)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого. 

Совокупности доказательств достаточно для установления виновности подсудимого. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны участниками следственных действий. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. В судебном заседании не установлено таких данных, которые бы свидетельствовали о наличии у них заинтересованности в исходе дела либо незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

П. Д.В. угрожал П. Е.А. убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая характер угроз, обстановку, в которой они были выражены, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, суд считает, что у последней имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Сама потерпевшая, как следует из её показаний, также воспринимала угрозу П. Д.В. как реальную.

Кроме того, П. Д.В. фрагментом металлической трубы нанес П. В.А. телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, П. В.А. причинил именно подсудимый.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между П. Д.В. и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Учитывая, что телесные повреждения причинены с помощью фрагмента металлической трубы, т.е. имело место реальное её применение в целях причинения вреда здоровью, то суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину П. Д.В.

Действия П. Д.В. суд квалифицирует ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что по месту жительства в адрес П. Д.В. поступали жалобы, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, заключение контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Исправление П. Д.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначаемому по ст. 69 ч.2 УК РФ, и возложением на него определенных обязанностей. 

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения П. Д.В. суд считает необходимым оставить без изменения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования дела на основании постановления дознавателя от 22.11.2023 адвокату Корниенко В.И. выплачено вознаграждение за защиту П. Д.В. в размере 6584 рублей. Суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рыбаков