Мировой судья Гаврилова Н.М. копия

УИД 66MS0147-01-2023-001151-98 

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.09.2023)

г. Красноуральск 12.09.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Веселковой Л.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Красноуральска Шустова ФИО10

защитника, адвоката Гумаровой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролкова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фролков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноуральского городского суда испытательный срок продлен на один месяц;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и защитника, осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фролков ФИО14 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:25 часов на неохраняемой территории деревообрабатывающего цеха, расположенного на территории Красноуральского комплексного леспромхоза 

<

адрес>, где под навесом возле бани Фролков ФИО15. обнаружил и похитил электродвигатель марки «MTF 312-8», принадлежащий ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 90 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролков ФИО16 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи осужденным Фролковым ФИО17 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, согласно которым осужденный выражает несогласие с приговором суда, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, состояние здоровья, уход за больным отцом. Просил изменить приговор в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Оснований считать неправильной квалификацию содеянного Фролковым ФИО18 в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении Фролкову ФИО19 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья Фролкова ФИО20 а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание Фролковым ФИО21 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, осуществление ухода за ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый давал изобличающие показания, признавая предъявленное ему обвинение, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительный учет объяснений Фролкова ФИО22 в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не требуется, поскольку все данные в ходе предварительного расследования признательные показания (объяснения) Фролкова ФИО23 учтены мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшему за кражу имущества (преступление против собственности) не влечет применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть данное обстоятельство не подлежит обязательному учету при его наличии в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно является его правом, а не обязанностью. При этом мировым судьей учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

О наличии заболеваний, в том числе выявленных у осужденного после постановления приговора, мировому судье не было и не могло быть известно, так как каких-либо сведений о наличии у него заболеваний в материалах дела не имелось, сам он в суде первой инстанции о наличии у него заболеваний не сообщал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролков ФИО25 подтвердил, что о заболевании узнал после постановления приговора. 

Наличие заболеваний не отнесено законодателем к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание не является обязанностью суда. В связи с чем, наличие у осужденного заболеваний, в том числе выявленных после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на назначение наказания, мировой судья обоснованно признал исправление осужденного Фролкова ФИО26 возможным только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно не усмотрел возможности для применения при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, как и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных требований закона суд, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 ФИО27 по предыдущему приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1 ФИО28 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания об отмене условного осуждения ФИО1 ФИО29 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 изменить:

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО31 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 ФИО32 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского 

городского суда: А.А. Маклакова