дело 2-2575/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО11 к ФИО8 о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований л.д. 231 т.1) к ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), в котором просит:

- взыскать с ответчиков (физических лиц) в солидарном порядке денежные средстве в размере 408 026 рублей путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО8 в дополнительном офисе № Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк в безналичном порядке ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) за счет средств материнского (семейного) капитала согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- либо взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 102 006,50 рублей с каждого за проданные каждому из ответчиков 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль. 

Исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО12, запись в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. В соответствии с п. 4 договора, оплата отчуждаемой доли квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. производится за счёт средств материнского (семейного) капитала согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия №, выданному на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиками ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО9, ФИО11 в суд подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований л.д. 9 т.2) к ФИО8 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незаключенным; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 (покупатели), незаключенным; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по подготовке и изготовлению иска в размере 3 500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 после того, как ее второму ребенку ФИО4 исполнилось три года, решила улучшить жилищные условия с привлечением средств материнского (семейного) капитала. Ответчик по встречному иску ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести у него комнату 12 кв. м. Для того, чтобы обойти преимущественное право покупки других собственников квартиры, ФИО8 задним числом оформил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одаряемые ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО11 приняли по 

<

данные изъяты> доли каждый в квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по просьбе ФИО8 непосредственно перед подписанием договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу. Переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически одаряемые в комнату не вселялись, никаких коммунальных платежей не вносили, комнату не видели, помещение истцами не принималось, ключи от комнаты истцам не передавались. 

ФИО8 ввел истцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире в части указания ее стоимости. Спорное помещение продано истцам по цене, значительно превышающей рыночную. Полагают, что спорная комната стоит фактически около 

<

данные изъяты> рублей. 

После подписания оспариваемых договоров сложилась ситуация, при которой ФИО8 обошел преимущественное право других собственников квартиры и предложил истцам приобрести жильё, которое фактически не отвечает критериям улучшения жилищных условий, то есть жильё, не соответствующее по целевому использованию материнского капитала.

После осмотра спорного жилого помещения, истец ФИО10 отказалась оплачивать его приобретение за счет средств материнского капитала, так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: пол в коридоре и кухне имел провалы, доски пола прогнили, канализация в квартире отключена, воды нет, ванная, туалет и душ отсутствуют, окна в предполагаемой комнате и в кухне частично без остекления, отсутствует электричество в местах общего пользования. Только в ДД.ММ.ГГГГ, после первого судебного заседания в Рыбинском городском суде, в предполагаемой для передачи истцам комнате был частично сделан косметический ремонт, заменена входная дверь в комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил истцам забрать ключи от входной двери с подоконника комнаты. 

Истцы полагают, что приобретая 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и получая в пользование 1 комнату в 5-комнатной квартире, площадью около 12 кв.м., находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта, фактически жилищные условия своей семьи не улучшили, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут. 

Таким образом, сторонами не были согласованы условия о предмете договора и о его цене, жилое помещение истцам фактически не передавалось. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО13, которая доводы иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 212 т.1).

Ответчик ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО9, представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске ЯО (межрайонное), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске ЯО (межрайонное) направил письменный отзыв на иск (л.д.177), в котором сообщил, что перечисление денежных средств производится на основании заявления лица, получившего сертификат, по выбранному им направлению. ФИО10 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не обратилась, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств ФИО8 у ответчика не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО12, представитель третьего лица Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно материалов дела УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонным) на основании заявления ФИО10 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №. Сертификат получен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из пояснений, данных ответчицей в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по совету своих знакомых обратилась к риелтору ФИО8 с просьбой подобрать жилое помещение, которое можно приобрести за цену равной размеру материнского капитала. Истец предложил ответчице приобрести находящуюся у него в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. Комнату смотрели в ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на первом этаже, в комнате имелись разводы побелки. ФИО10 пояснила истцу, что комната не пригодна для проживания, на что ФИО8 рассказал о планируемом ремонте управляющей компании. Затем ФИО8 обещал часть денежных средств от продажи возвратить ФИО10 для проведения ремонта. Перед заключением договора купли-продажи, истец предложил заключить договор дарения незначительной доли, чтобы не получать согласие от других долевых собственников недвижимого имущества на продажу комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил договор дарения, который сдали в государственную регистрацию. О необходимости датировать договор ДД.ММ.ГГГГ настаивал ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 2 договора дарения указанная доля дает право собственнику доли пользоваться комнатой 1 жилой площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в соответствии с приобретаемой долей.

Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО11, ФИО9 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое помещение, квартира, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 1.

В силу пункта 1 договора купли-продажи указанные 

<

данные изъяты> доли дают право собственникам доли пользоваться комнатой 1 и местами общего пользования.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи покупатели приобрели 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за 

<

данные изъяты> руб. – средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г., согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия №, выданному на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО13 пояснила, что передача комнаты истцом в собственность ответчиков произведена, ФИО8 оставил ключи на окне в комнате для ФИО10 

ФИО10 настаивала на том, что имущество в ее пользование истцом не передавалось, ею не принималось, о ключах, оставленных на окне ничего не известно. Также суду пояснила, что изначально оговаривали цену договора купли-продажи 

<

данные изъяты> рублей, однако при подписании договора ФИО10 увидела, что цена составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство ФИО8 обосновал необходимостью реализации материнского капитала в полном объеме.

Однако ФИО10 в оговоренный в договоре купли-продажи срок в Пенсионный фонд РФ с заявлением о перечислении денежных средств ФИО8 не обратилась, расчет между сторонами по сделке не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи, от уплаты которых уклоняются ответчики, за счет средств материнского (семейного) капитала, путем возложения обязанности на УПФР в г. Рыбинске Ярославской области перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО8 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей истцом комнаты непригодной для проживания.

Впоследствии ФИО10 и другие ответчики обратись в суд с иском о признании договоров дарения и купли-продажи незаключенными, либо признать их недействительными.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что приобретенное жилое помещение непригодно для проживания, в том числе места общего пользования, что нарушает права несовершеннолетнего ФИО15, а также семьи на улучшение жилищных условий, что противоречит закону о материнском капитале. Кроме того, передача недвижимого имущества ФИО8 в собственность ответчиков не произведена, а при заключении договора ФИО10 была введена в заблуждение относительно предмета договора и его стоимости.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ч. ч. 1, 2 ст. 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закрепляющих возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании ответчица ФИО10 пояснила, что приобретенное жилое помещение не улучшает ее жилищных условий, а также условий ребенка. ФИО10 и ее семья проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире, комнаты изолированные, дочь ФИО11 проживает отдельно. Несовершеннолетний ФИО4 посещает детский сад №, который расположен напротив дома, рядом имеется школа №, к которой прикреплены ответчики. Тогда как в соседнем дворе 

<

адрес> имеется детский сад, который они не посещают, а также другая школа.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела, в долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4 имеется двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,3 кв. м.

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области Департаментом образования администрации ГО г. Рыбинск составлен акт обследования условий проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в комнате на момент обследования сделан косметический ремонт, стены оклеены бумажными обоями, на полу – линолеум, потолок поклеен плиткой, установлена новая входная дверь, в раме окна отсутствует остекление с внутренней стороны. Места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии. На кухне на стенах и потолке практически отсутствует окраска и побелка, местами отвалился штукатурный слой. В деревянной раме окна отсутствует раковина, имеется кран, из которого капает холодная вода в подставленный таз, система водоотведения отсутствует. В проходе от кухни по коридору находится раздельный санузел, состоящий из душевой комнаты и туалета. В душевой комнате находится поддон на постаменте, вода и слив отсутствуют. В туалете находится унитаз, смывное устройство не подключено. Окраска стен и потолков в санузле практически отсутствует, в помещении грязь. Проверить наличие отопления не представляется возможным. Исходя из изложенного, органы опеки и попечительства пришли к выводу об отсутствии условий для проживания несовершеннолетнего ребенка (л.д. 139 т.1).

Ответчиком ФИО10 и ее представителем ФИО14 в материалы дела представлены фотографии спорной квартиры 

<

адрес>, которые подтверждают выводы акта специалистов Департамента образования администрации ГО г. Рыбинск.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу суда ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), следует, что жилой дом, где находится обследуемое жилое помещение, расположен в черте города, где имеется вся необходимая социальная инфраструктура. Рядом с домом находится детский сад, школа, остановка общественного транспорта. Дом кирпичный пятиэтажный, общежитского типа. Дом оснащен всеми необходимыми коммуникациями – имеется центральное отопление, электричество, горячее и холодное водоснабжение, система канализации. Обследуемое жилое помещение представляет собой комнату в 5-ти комнатной квартире, которая находится на первом этаже дома. Обследуемая комната находится в хорошем состоянии. Пол в комнате ровный, покрыт новым линолеумом, стены оклеены обоями, по периметру комнаты расположен новый напольный пластиковый плинтус, подобранный в цвет линолеума. Потолок комнаты оклеен новой потолочной плиткой из пенополистирола. В комнате имеется одно окно, которое застеклено целыми стеклами, оконная рама деревянная, двойная. На раме имеются потертости краски, отсутствует одна из внутренних створок. Под окном установлен радиатор центрального отопления, окрашен белой краской. Электропроводка в комнате наружная, закрыта в пластиковые короба. В комнате установлена новая входная металлическая дверь с дверным глазком и подсветкой замочной скважины. Места общего пользования (кухня, туалет и душевая комната) на пять семей находятся в удовлетворительном состоянии. Стены и потолок на кухне имеют обширные следы копоти (необходим косметический ремонт). На кухне установлена газовая плита, которая находится в исправном состоянии, имеется горячее и холодное водоснабжение. Пол на кухне и в общем коридоре дощатый, красочный слой стерт, имеются следы гниения, местами поверхность пола заделана фанерой. В туалете имеется унитаз, у которого отсутствует сливной бачок. Душевая комната выложена кафельной плиткой, находится в исправном состоянии. На момент осмотра в квартире проживают жильцы только одной комнаты (л.д. 181 т.1).

По данным АО «Рыбинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отключении коммуникаций в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Внутридомовая инженерная система находится в удовлетворительном и рабочем состоянии (л.д. 262 т.1). 

По данным Рыбинского отдела расчетов с населением и РГ ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование по адресу: 

<

адрес> было отключено специализированной организацией ОАО «Рыбинскгазсервис» в связи с отсутствием вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение оборудования (л.д. 21 т.2).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> у ФИО8 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в квартире стала ФИО10, ее задолженность за коммунальные услуги составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 127 т.1). 

У другого сособственника квартиры – ФИО5 также имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 130 т.1).

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в коммунальной квартире значится сособственник ФИО3, у которого имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также зарегистрированной в квартире является сособственник ФИО2, у которой задолженность по коммунальным платежам составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность сособственника ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из рапорта ст. УУП МУ МВД России «Рыбинское ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является коммунальной. Техническое состояние не удовлетворительное. В квартире находится 5 комнат, в которых зарегистрированы: ФИО1, ФИО2. Фактически по данному адресу проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый. К ФИО3 приходят лица ранее судимые, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. В значительном количестве в данном доме проживают граждане, которые злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, некоторые их них ранее судимые. Периодически квартиры посещают лица склонные к употреблению наркотических средств, лица, не имеющие постоянного места жительства (л.д.3 т.2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец и ответчики заключив сделки дарения и купли-продажи доли в квартире № 

<

адрес> не достигли цели, для которой выделяются средства материнского капитала, т.е. цели улучшения жилищных условий семьи ФИО10

Из материалов дела следует, что проживание в спорной комнате без предварительного капитального ремонта мест общего пользования не возможно, что, кроме письменных доказательств, подтверждает видеозапись ФИО10, на которой зафиксировано состояние мест общего пользования, а также фотографии, сделанные ФИО8 Доводы представителя ФИО13 о том, что техническое состояние газовой трубы, водопровода, канализации, душевой комнаты и туалета позволяет ими пользоваться – не оспаривались ответчика, однако в сравнении с условиями проживания ответчиков в настоящее время спорное жилье имеет ненадлежащее состояние, не улучшает жилищные условия, требует ремонта, а соответственно денежных затрат.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретенное ответчиками жилое помещение не свидетельствует об улучшении жилищных условий ФИО10, а также несовершеннолетнего ФИО4, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен без учета интересов несовершеннолетнего, он не может быть признан соответствующим закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основе вышеизложенных доводов подлежит признанию недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключен с целью упрощения условий к заключению договора купли-продажи доли недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО11, ФИО9, признает недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд прекращает право собственности ответчиков на спорное имущество, возвращает его ФИО8, путем признания за истцом права собственности.

Удовлетворение встречных исковых требований влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО8 о взыскании денежных средств.

Порядок расчета между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен за счет средств материнского (семейного) капитала, что явилось одним из оснований к признанию его недействительным, суд отказывает ФИО8 во взыскании денежных средств с ФИО10, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО11, ФИО9, как за счет собственных средств ответчиков, так и за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о возложении обязанности по перечислению на счет ФИО8 средств материнского (семейного) капитала.

Суд не усматривает оснований к признанию незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, соблюли требования к форме договора, нарушений положений ст.ст. 425, 432, 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ судом не усматривается. В силу изложенного суд отказывает ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО11, ФИО9 о признании договоров дарения и купли-продажи незаключенными. Кроме того, указанные договоры по вышеизложенным мотивам признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 23 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

Вместе с тем с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., и на основании ходатайства истца определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5 280 руб. от суммы заявленных исковых требований в размере 408 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м.

Признать за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, действующей за себя и как законные представители своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м.

Признать за ФИО8 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,9 кв. м.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова