Гражданское дело № года 

УИД 28RS0012-01-2019-000282-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года п. Магдагачи Амурской области 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

генерального директора ООО «Гудачи» ФИО5, действующей на основании прав по должности,

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Хоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудачи», в лице генерального директора ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

17 мая 2019 года ФИО3 обратилась в Магдагачинский районный суд к ответчику ООО «Гудачи» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что на основании трудового договора №10 от 18 сентября 2018 года и приказа о приеме на работу №24 от 18.09.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гудачи» в должности 

<

данные изъяты> с.Толбузино.

01 января 2019 года он был отстранен от работы. При этом с приказом об отстранении от работы его не ознакомили, от подписи об ознакомлении с приказом об отстранении от работы он не отказывался. О том, что его отстранили от работы на определенный период, в известность не поставили.

02 января 2019 года истец вышел на работу в свою смену, однако ему пояснили, что он отстранен от работы и вместо него приглашен другой сотрудник. Пояснила ему об этом глава Толбузинского сельсовета ФИО1, которая в это время находилась в помещении котельной с другим сотрудником.

В дальнейшем истец на работу не выходил, ждал вызова от генерального директора. С приказом об увольнении его не знакомили, никаких объяснений от него не требовали, актов он не подписывал.

30 января 2019 года истец обратился в Прокуратуру Магдагачинского района с жалобой на неправомерные действия работодателя, его заявление Прокуратурой было направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

13 апреля 2019 года истцом был получен ответ Государственной инспекции труда в Амурской области, согласно которому в ООО «Гудачи» была проведена проверка, в ходе которой нарушений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлено.

Однако, только после проведения Государственной инспекцией труда проверки, 18 апреля 2019 года истцу посредством почтовой связи были получены трудовая книжка и расчет в сумме 3 650 рублей 94 копейки.

Ознакомившись с записями в трудовой книжке истец узнал, что уволен с 06 января 2019 года по п.п. Б п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, согласно ответу Государственной инспекции труда в Амурской области, действие трудового договора от 18.09.2018г. №12 прекращено за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение по п.п. Б п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, поскольку акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, на освидетельствование он не направлялся, объяснение работодателем не истребовалось.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка от главы администрации Толбузинского сельсовета от 01.01.2019 года на имя генерального директора ООО «Гудачи» и акта №1 от 01.01.2019 года о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако 01 января 2019 года никакого акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения он не подписывал, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Также считает незаконным увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем нарушены порядок и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, работодатель до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не потребовал. Никаких актов при нем не составлялось, письменных объяснений с него не истребовалось. Отметки об ознакомлении с уведомлениями и актами отсутствуют. Вслух до него уведомления и акты не доводились.

Из ответа государственной инспекции труда следует, что генеральным директором ООО «Гудачи» в присутствии свидетеля были составлены акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, об отказе ознакомиться с уведомлением о затребовании письменных объяснений, об отказе ознакомиться с приказом об отстранении от работы.

Однако, как следует из справки, выданной руководителем структурного подразделения ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО2 16 мая 2019 года ФИО5 1, 2, 5, 6 января 2019 года через контрольно-пропускной пограничный пункт въезд в с.Толбузино не осуществляла. Соответственно, она не могла затребовать от истца письменные объяснения и довести до него содержание актов, уведомлений и приказов.

Кроме того, приказ о расторжении трудового договора был вынесен 06 января 2019 года, то есть до истечения двухдневного срока, установленного на предоставление письменных объяснений от работника.

Таким образом считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула за период с 06 января 2019 года (день увольнения) по 17 мая 2019 года (день подачи искового заявления), исходя из заработной платы 18 000 рублей в месяц, составил: (216000 (заработная плата за 12 месяцев до увольнения):\2:29,3)(средний заработок)х\3\ (количество дней вынужденного прогула) = 80 477 рублей 23 копейки.

В связи с неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, бессоннице, кроме того, из-за него сильно переживает до настоящего времени престарелая мать истца, сильно ухудшилось материальное положение семьи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

Для составления настоящего искового заявления истцу необходимо было обратиться к юристу, в связи с чем он понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, просит суд признать приказ генерального директора ООО «Гудачи» ФИО5 от 06 января 2019 года №2 об увольнении по статье 81 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 6 (б) незаконным.

Признать запись в трудовой книжке №29 от 06 января 2019 года об увольнении по статье 81 п. 6 (б) недействительной. Восстановить ФИО3 в должности кочегара 2 разряда котельной 

<

адрес> с 06 января 2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 477 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Гудачи» ФИО5 в судебном заседании иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Представитель прокуратуры Магдагачинского района Амурской области считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком и считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудачи», в лице генерального директора ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» ФИО5 об увольнении ФИО3 от 06 января 2019 года № 12 незаконным. 

Признать запись в трудовой книжке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.6 (б)» недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гудачи» восстановить ФИО3 в прежней должности кочегара 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 477 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудачи» в доход муниципального образования – Магдагачинский район Амурской области государственную пошлину в размере 2914 рублей.

Мотивированное решение составить 14 июня 2019 года.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков