Гр. дело № 2-5/20-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Даньковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗРФ к ООО «Баркос» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Баркос» к ЗРФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Баркос» о защите прав потребителя, требования мотивирует тем, что 

<

дата> истец заключил договор розничной купли-продажи катера Northsilver PRO 665M Cabin NEW в стандартной комплектации, мотор лодочный Suzuki DF

<

***> ТХ, тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, сервисные работы. Стоимость катера по договору в сумме 2250000 руб. оплачена в полном объеме. Катер передан ответчиком истцу с просрочкой. Период просрочки передачи товара с 

<

дата> по 

<

дата> составил 24 дня. Кроме того, ООО «Баркос» с целью установки АКБ и дополнительно приобретенного и оплаченного оборудования согласно Приложения № к договору №/БК от 

<

дата>, до передачи катера, произвело вскрытие листа задней палубы. В связи с невозможностью установки аккумулятора в задней части палубы, ООО «Баркос» произвело восстановление (ремонт) части задней палубы. Работы были произведены некачественно, без соблюдения регламента на этот вид работ, используя не качественные (не предусмотренные производителем) материалы. В настоящее время целостность палубы нарушена, нарушена герметичность палубы, что приводит к протечке воды. Истцом для устранения указанных выше недостатков заключен договор с АО «Огнезащита и теплоизоляция», понесены убытки на устранение недостатков в сумме 43 218 рублей. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 546), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Сервисная книжка на мотор лодочный с отметкой о прохождении предпродажной подготовки истцу не переданы до настоящего времени. В соответствии с пунктом 5.4. договора розничной купли-продажи товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной уполномоченными на то представителями сторон, при этом право собственности на товар переходит к покупателю. Договором розничной купли-продажи от 

<

дата> предусмотрено осуществление ООО «БАРКОС» сервисных работ. Указанные сервисные работы истцом оплачены, акт оказанных услуг на подпись не представлен. Из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств истец претерпел моральные страдания, связанные с необходимостью неоднократно ходить к продавцу некачественного товара, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел, компенсацию которых оценивает в 10 000,00 рублей. Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, принятия судом отказа истца от исковых требований в части, окончательно исковые требования истца сформулированы следующим образом:

- взыскать с ООО «Баркос» в свою пользу 246180 рублей неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, 43218 рублей – расходы по устранению недостатков товара, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей 

- обязать ответчика передать истцу подписанный акт о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправка в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> принято встречное исковое заявление ООО «Баркос» к ЗРФ о взыскании денежных средств. Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Баркос» имеет встречные денежные требования к ЗРФ по приложению к договору № розничной купли-продажи от 

<

дата> в общем размере 111507 рублей. Задолженность возникла в связи с неоплатой встречным ответчиком стоимости работ по установке дополнительного оборудования на указанную сумму. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не подписал акт приемки-передачи выполненных работ, неоднократно направленные истцом ответчику почтой и электронной почтой. Однако возражений по содержанию актов ответчик также не заявил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, данные обстоятельства могут быть подтверждены заключением судебной технической экспертизы, о назначении которой истец ходатайствует по делу №. С учетом уменьшения требований, окончательно ООО «Баркос» просило:

1. Взыскать с ЗРФ в пользу ООО «Баркос» 95901 рубль.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 3431 рубль. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Макс плюс».

Интересы ООО «Макс плюс» в судебном заседании представлял единоличный исполнительный орган – директор ФИО16

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ЗРФ в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что в месте некачественного крепления палубного лиса ответчиком проводились работы- там планировалось установить ящик для аккумуляторных батарей. Катер приобретал в личных целях – для отдыха, рыбалки. Полагает, что отраженный в акте ответчика на сервисные работы в сумме 12000 рублей объем работ завышен. Сервисные работы направлены на необходимый минимум, для того, чтобы катер начал перемещаться по воде. Для гарантии важно, чтобы эти работы сделал именно дилер. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно заключения эксперта № ФИО12 рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков товара составляет 49 679 рублей. Т.е. рыночная стоимость необходимых расходов, составляет большую сумму, по сравнению с суммой заявленных истцом в данной части требований. Согласно заключению того же эксперта № недостатки товара, указанные в иске, имели место на момент проведения экспертного осмотра. Нарушение герметичности произошло по причине демонтажа заднего листа палубы. Установить экспертным путем каким лицом (ответчиком, истцом или иными лицами) производилось вскрытие заднего листа палубы не представляется возможным. В соответствии с актом приема-передачи катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW от 

<

дата> на данный товар продавцом установлена гарантия качества товара сроком 1 год. Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что качество товара должно соответствовать условиям договора и целям его использования в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи. В пункте 5.2. договора купли-продажи №/БК от 

<

дата> истец и ответчик определили, что при покупке крупной водной технике, в том числе катера, приемка товара по качеству осуществляется на воде в присутствии представителей продавца. Таким образом, качество катера должно соответствовать условиям договора не на дату передачи товара от Продавца к Покупателю, а на дату его проверки на воде. 

<

дата> катер был спущен на воду, 

<

дата> покупателем (истцом) был обнаружен недостаток - протекание задней палубы. Продавец был незамедлительно об этом уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. В силу п.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Такой срок истцом соблюден. Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет совокупность обстоятельств, а именно: недостатки товара возникли после его передачи покупателю; недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку в силу закона бремя доказывания возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено законом на ответчика (продавца) и в связи с тем, что ответчик не представил суду такие доказательства, иск должен быть удовлетворен, в том числе, в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков товара. Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки. В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Т.е. по общему правилу размер неустойки снижению не подлежит. Ответчик не представил доводов и доказательств, что неудовлетворение им законных требований потребителя вызвано исключительными обстоятельствами. Истец считает, что неустойка должна быть взыскана в заявленном размере. Полагает, что приказ Минприроды УР № регламентирует начало рыболовства - рыбачить можно с 

<

дата>, однако, на катере можно было кататься и до 

<

дата>. ЗРФ направлялся в адрес ООО «Баркоса» отказ от подписания акта о проведении сервисных работ на сумму 12000 рублей, поскольку, в составе выполненных работ не указано 2 вида работ, в материалах отсутствует количество материалов в единицах измерения. Ответчиком был вскрыт лист палубы для установки аккумуляторов, но выяснилось, что аккумуляторы в это место ставить нельзя, поскольку рядом бензобак. Ответчик поставил этот лист обратно, технология была нарушена, что привело в нарушению герметичности палубы.

Кроме того, представил расчет требований по встречному иску, указывая, что стоимости работ по варианту № определена экспертом в сумме 65796,88 рублей, исходя из стоимости нормочаса 1333 рубля. Указанная стоимость нормочаса определена экспертом как среднее значение, взятое из показателей, предоставленных производителем катера, ООО «Баркос» и ООО «Олимп-групп». Оснований для применения указанного среднего значения не имеется, поскольку ООО «Баркос» фактически применяло стоимость в размере 1000 рублей, в противном случае на стороне ситца возникает неосновательное обогащение. Поэтому затраты на установку дооборудования надо исчислять следующим образом: 65796,88:1333х1000=49360 рублей + 18387,50 рублей (стоимость материалов)=67747,50 рублей.

Факт выполнения работ ООО «Баркос» по перечню и в объеме, указанном в экспертом заключении ЗРФ не оспаривалась, однако, ЗРФ полагает, что работы по ряду позиций в экспертном расчете по варианту № должны быть вынесены в акт по сервисным работам и включаться в ту стоимость. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца (ответчика по встречному иску). ЗРФ свои обязательства по оплате цены договора выполнил в установленный законом срок, ответчика товар предварительно оплаченный товар в установленный срок не передал. Катер имеет недостаток, о котором уведомлялся продавец, но реакции не последовало. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску), а также третьего лица ООО «Макс плюс» ФИО16, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования (с учетом их уточнения) просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что часть сервисных работ проводится платно, часть (предпроджаная подготовка) – бесплатно. За бесплатную часть денег не берется, акты не оформляются. Платные работы отражаются в актах выполненных работ, бесплатные – не отражаются, поскольку относятся к обязательной предпродажной подготовке. Акты сторон на сервисные работы не соответствуют друг другу по видам и объемам работ и материалов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал. Суду пояснил, что в соответствии договором товар должен быть передан покупателю в срок до 

<

дата>, условия договора соблюдены. Исходя из документов следует, что сторонами срок передачи товара не был согласован, т.к. обязанность доказать просрочку возложена на истца, следует руководствоваться пунктами договора в совокупности и сделать вывод, что срок передачи товара не был пропущен. В договоре говорится, что дата согласуется дополнительно. За 12000 рублей (стоимость сервисных работ) ООО «Баркос» должно было установить двигатель, произвести его запуск, провести протяжку (подсоединить двигатель и приборы управления). Иные требования ЗРФ о составе сервисных работ не основаны на законе. При расчете просрочки должная учитываться дата начала навигации, что предусмотрено договором. Приказом Минприроды УР № определен срок начала навигации в 

<

дата> году – с 

<

дата>. Товар передан 

<

дата>. Имела место просрочка кредитора - несвоевременная передача допоборудования. Акт на сервисные работы передавался истцу и ранее и непосредственно в судебном заседании, однако, ЗРФ его возвращает без объяснения причин. ООО «Баркос» неоднократно предлагало ЗРФ предоставить катер для проведения ответчиком проверки качества товара. Однако, в нарушение требований закона, ЗРФ не передал катер ответчику для проверки качества. До получения претензии ЗРФ от 

<

дата> ООО «Баркос» не имел сведений о недостатке товара, не имел возможности устранения недостатков либо по гарантии, либо на платной основе. Сообщения по «Вайберу» не могут быть признаны юридически значимыми, принадлежность номера ФИО16 отрицается. ООО «Баркос» не оспаривает, что в ходе исполнения договора общение между сторонам происходило по электронной почте. Полагает, что недостаток палубы является видимым. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также представил письменные возражения, в которых указа, что покупатель не явился за получением товара по адресу, указанному в договоре, в связи с чем продавец был вынужден длительное время согласовывать с покупателем место и время передачи товара. Истцом частями и несвоевременно предоставлялось дополнительное оборудование, менялся состав этого оборудования. Стоимость дополнительного оборудования в сумме 467890 рублей оплачена истцом только 

<

дата>. Истцом неверно рассчитана неустойка: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость товара (за вычетом сервисных работ) 2238000 рублей, за 14 дней просрочки неустойка составляет 156660 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что работал в ООО «Макс плюс» в качестве механика и занимался сборкой катера ЗРФ с апреля по август. Сейчас не работает ни в ООО «Баркос», ни в ООО «Макс плюс». Катер привезли в конце 

<

дата> и началась сборка комплектующих, которые предоставил салон «Баркос». После того, как установили все запчасти из салона, ждали комплектующие от ЗРФ, он предоставил в конце мая 2017 года. Сборку катера закончили в начале июня, после чего катер проверили в сервисе свидетель, руководитель сервиса ФИО1, потом ФИО16 принял Передача оборудования в работу происходила в сервисе, при передаче оборудования была накладная или реестр, т.е. список всего оборудования, которое необходимо было установить. До передачи оборудования ЗРФ не возможно было закончить комплектование катера, так как все оборудование взаимосвязано. Все работы были связаны с монтажом электрооборудования: джи пи эс якорь, система зарядки, монтажные лампочки, подсветки, иное оборудование. ЗРФ должен был передать много позиций- 25-30 позиций, это все клемма, силовые, не силовые, лампочки, мелочь, расходники, самое значимое был преобразователь для зарядки аккумуляторов и джи пи эс якоря. Все места, используемые для работ, были заклеены, закрыты, чтобы катер не повредить. ЗРФ периодически приезжал, давал указания по установке. Катер был готов в последних числах мая - начало июня. Дефектов, деформаций не было. Все было заклеено скотчем, чтобы сдать в первозданном виде. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что знает ЗРФ, рыбачат вместе, ООО «Баркос» знает, потому что они поставляли катер ЗРФ Свидетель и истец вместе ездили на стоянку ООО «Баркоса», зашли через торговый зал, пообщались с директором, предполагали организовать парковку катера в гараже ФИО8 Ездили несколько раз, первый раз 3-4 мая, второй раз свидетель ездил один 

<

дата>. Первый раз катер просто стоял, второй раз задняя часть катера была демонтирована, сверху прикрыт листом гофрокартона. 3 раз катер свидетель видел в момент его передачи 

<

дата>. Встретились заправке, доехали до Степаново, спустили на воду, прокатились. Дефект катера был выявлен через несколько дней. Приехали после дождя, на палубе хлюпало. Свидетель работает в ООО «Огнезащита и гидроизоляция», истец к этой организации отношения не имеет (ни директор, ни учредитель). Насчет документов акт передачи подписывали или нет – свидетель не видел. Лист демонтированный лежал глубине на палубе, он был не прикреплен. Края были загнуты, заклепки (шурупы) были вывернуты. Процесс демонтажа не видел. Катер находился на открытой парковке. В первый раз, когда приезжали с ЗРФ, директор ответчика - представил этот катер, вместе все облазили. Свидетель и истец предполагали, что начнут эксплуатировать катер около 10 июня. – выходит постановление о плавании на маломерных судах.

<

дата> на катере был один недостаток – задымилась палуба. На следующий день после дождя обнаружили, что палуба булькает, то есть под палубой есть вода, при наступании на палубу она выходит пузырям с булькающим звуком, это было обнаружено 

<

дата>.

Ранее допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что к ООО «Баркос» никакого отношения не имеет, с ЗРФ знакома. Первый раз в первых числах мая видела катер в ООО «Баркос»., Катер стоял на стоянке, под открытым небом, находился высоко от земли на прицепе, внутрь заглянуть могла. В течении мая 3-4 раза заезжали посмотреть. Катер как находился на своем месте, так там и был. 04 июня ездили смотреть катер, уже в другое место, ближе к Южной автостанции, до этого тоже на Маяковского, но в другом месте, под мостом, где написано «Баркос». Не связана личными и трудовыми отношениями с ЗРФ, не заинтересована оговаривать ООО «Баркос», не заинтересована давать пояснения в пользу ЗРФ Свидетель ездила, как пассажир- посмотреть на катер. ЗРФ уходил из машины, видела, что в направлении катера, на территорию стоянки не заезжали. О чем разговаривали – свидетель не вслушивалась. Чтобы ЗРФ что-то привозил - не видела. Не знает, должен ли был ЗРФ, что-то передавать ООО «Баркос». По срокам передачи нечего пояснить не может, и когда был передан катер, так же пояснить не может. Что дальше происходило с катером свидетелю не известно. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО10, суду пояснил, что ЗРФ - клиент ООО «Баркос». С ООО «Баркос» свидетель в трудовых отношениях не состоит, раньше состоял. Работал в ООО «Баркос» с 

<

дата>. В должностные обязанности входила торговля, прием техники в сервисный центр, определение и распределение работ между механиками и контроль исполнения. К концу 

<

дата> г. поступил катер на установку подвесного лодочного мотора, покупателем которого был ЗРФ Покупатель был ЗРФ Работы по катеру начались на основании письменной заявки из салона. Штатные работы - это установка подвесного мотора; дополнительные. Если перечень дополнительного оборудования большой, то в заявке на выполнение работ прилагается копия приложения к договору купли-продажи со всем перечнем дополнительного оборудования, который необходимо установить. Потом согласовываются работы с владельцем катера в присутствии директора салона. Согласовываются места расположения дополнительного оборудования, вместе поднимаются, владелец катера показывает места установки. После согласования производится установка. Документально это не оформляется. Работы по доп. оборудованию, которое было по приложению не смогли установить. Появилось доп. оборудование, которое не было указано в договоре купли-продажи. Порядок установки того оборудования, который был указан оказался невозможен без установки того оборудования, которое должен был предоставить ЗРФ Вторая часть оборудования пришла в конце мая: механик ФИО11 позвонил, сказал, что 3аляев Р.Ф. привез оборудование и передал ему по списку (реестру). На катер вместе поднимались в конце апреля когда катер пришел (4 человека: свидетель, механик, директор, ЗРФ), выяснилось что не хватает оборудования. ЗРФ каждый день приезжал. Механик жаловался, что мешает клиент работать, ЗРФ вносил какие-то корректировки. Не хватало оборудования, которого нет списке дополнительного оборудования, об этом говорили свидетель и механик, все было в присутствии ЗРФ и директора. ЗРФ сказал, что оборудование будет, срок не назывался. При передаче катера срок установки оговаривался - 

<

дата>. Срок прописывается в заявке на проведении работ. Ничего из списка оборудования не могли установить до прибытия дополнительного оборудования по списку от ЗРФ Есть мелкие вещи, которые можно установить: якорь, положить веревку, установить багор с держателями - можно было установить до получения дополнительного оборудования, остальное - только после доп. оборудования. Доп. оборудование - ЗРФ передавал ФИО2. Обычно оборудование передается руководству по акту приема-передачи в случае, когда владелец привозит свое оборудование. Было доп. оборудование по договору купли-продажи, которое отдавал магазин по внутренней накладной, и было оборудование ЗРФ по списку. Допоборудование привезено в конце мая. Свидетель все время оповещал ФИО16, что нет оборудования. Он ответил, что ожидаем, ЗРФ должен привезти. Свидетель лично с ЗРФ больше не общался. Необходимо 7-10 дней для установки того оборудования. Все установили в начале 

<

дата> катер был готов (

<

дата>. Технически все было исправно, передали катер директору салона. Работали круглосуточно. Директор звонил ЗРФ говорил, что работы выполнены, предлагал забрать катер. Катер сдавали в сервисном центре, все в исправном состоянии, деформаций не было. ЗРФ не приехал. Директор сам увез катер, сказал, что на Каму. После выполнения работ оклеиваем катер скотчем двухсторонним или картоном. Оборудование, передаваемое ООО «Баркос» взаимосвязано с допоборудованием которое пришло позже от ЗРФ Есть электрические части, монтажные крепления, основания. Если бы ЗРФ передал доп. оборудование в начале мая - то мы бы успели все установить. Свидетель работал менеджером торгового зала в ООО «Баркос» на 

<

адрес>, по новому месту работы. На 

<

адрес> в сервисном центре работал по доп. соглашению. В течении дня несколько раз свидетель ездил в сервисный центр. Катер приехал в конце апреле, до конца мая находился на 

<

адрес>, внутри сервисного центра. Параллельно еще собирали 2 катера и квадроцикл. 

<

адрес> - находится салон. Работы проводились на 

<

адрес>. ЗРФ видел раза 3, приезжал при нем на Маяковского, 33, видел его одного. Договор купли-продажи не видел, видел только копию доп. соглашения. В нем были: троллинговый мотор, эхолот, веревка, якорь, багор. ФИО3 мотор устанавливается в определенное место. Производитель троллинговых моторов рекомендует определенное место размещения. Учитывая, что все катера разные, установка на разные катера производится по-разному. Производитель троллингового мотора - МоторГайт. ФИО3 мотор должен был устанавливаться на быстросъемные крепления. Они были привезены ЗРФ, их не было в салоне. ФИО3 мотор свидетель ставил не в первый раз. На конец апреля, когда катер стоял в сервисе знал, что нужен будет кронштейн. Его можно с ошибками поставить, можно неточно просверлить крепления. Без кронштейнов мотор можно поставить неправильно. Если говорим, что надо поставить троллинговый мотор с быстросъемным креплением, то соответственно все сдирается, устанавливается и более точно размещается. ФИО3 мотор закидывается на аккумулятор, в задней части в рюкзаке был ящик. Без этого ящика мотор не могли поставить. Электрооборудование было, как правило производитель при сборке катеров предусматривает гофроканалы, через них и проводится. Палубу не демонтировали, ничего не отдирали. ФИО2 тоже ничего не мог отдирать. Свидетель, как человек, который контролировал работы может это утверждать. У всех катеров устройство палубы разное. Они ничего не демонтировали. На этом катере алюминиевое покрытие, алюминиевый лист. Монолитный - единый или нет - сейчас не помнит. Чем производитель герметизирует - пояснить не может, наверно герметиком. Когда свидетель лично заключал договора и видел, что невозможно установить это оборудование без иного оборудования - срок устанавливается, т.е. как правило клиент говорит, когда принесет недостающее оборудование. Нигде это не оформляется, все на доверительных отношениях. Довольно редко клиенты сами приносят свое оборудование. В основном все оборудования имеется в салоне, достаточно большие запасы. Гарантийные обязательства дается только на свое оборудование, установленное ООО «Баркос». Оборудование, которое представляет клиент и оборудование ООО «Баркос» - взаимосвязано и дополняет друг друга. Неисправность предмета, предоставленного клиентом может повлечь неисправность нашего оборудования.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО12, суду пояснил, что чтобы была возможность получить ответы в оценочной части нужно запросить информацию от дилеров. Согласно закону о ЗПП дилер сам разрабатывает методы работы, чтобы обеспечить ремонт транспортных средств, считает, что у производителя надо запросить информацию о нормах часах, фактически затраченного время. Если внимательно посмотреть акт выполненных работ, то часы совпадают, не совпадает фактически затраченное время. Возникает вопрос, почему в акте осмотра истца одна сумма, в акте осмотра ответчика другая сумма. Разрушающий метод не отвергается, если даст собственник согласие, если технические специалисты все грамотно разберут. Если мы установим действительное количество часов фактически затраченного время, то можно будет сделать оценку и ответить на вопросы 2 и 5. Эту работу можно оценить, если появится соответствующая информация, которой нет в открытом доступе. Разница в количестве нормы часов и стоимости материалов. Количество материала можно установить, все детали в открытом доступе. Проблема не в стоимости работ, а в количестве фактически затраченного времени. Стоимость работ разная по всем регионам. Производителю можно отправить запрос на проект модернизации. Расценки эксперт может сравнить, не может рассчитать количество фактически затраченного времени. По недостатку негерметичности листа, в материалах дела подтверждение, что лист демонтировался ответчиком ООО «Баркос» эксперт не обнаружил. Каких-то записей при акте, при осмотре не было. Отверстия были на катере. По проекту не должен быть снят лист. Если бы лист снимался, то это было бы видно. Если бы снимался, то отверстий не было, но они есть. Доказательств то, что отверстия были сделаны ответчиком эксперт в материалах дела не обнаружил. В ходе экспертизы демонтировали лист специалисты с согласия истца. После завершения осмотра лист остался в демонтированном состоянии, его надо было сушить, вода была. Оторванный лист палубы виден без применения каких-либо специальных методов при обычных осмотрах, эксперту, как человеку со специальными знаниями видно, например, саморезы не те. Потребитель мог и увидеть, там такой слой герметика был, методом простого сравнения человек мог увидеть. Даже не зная, что саморезы разные, можно увидеть иной слой герметика. То, что герметик вышел- не недостаток. А то, что пропускает воду- это недостаток. Чтобы установить протечность катера пропускали воду, для наглядности демонтировали, показали. Герметичность можно проверить только водой. Негерметичность проявляется сразу же: налили, сразу начало хлюпать. Негерметичность проявляется только во время осадков, или при наличии забортовой воды. Проявится негерметичность только тогда, когда вода попадет. Вода не должна попадать под блоки плавучести. Вода может находиться под палубой, поскольку есть помпа. Недостаток возник не из-за того, что вода не туда попадает, попадает под палубы, недостаток в том, что попадает в блок плавучести вследствие нарушения герметичности. Лист демонтировали в кустарных условиях, видно, что непрофессионально сделано. На герметик недолго поставить этот лист, по времени это могло бы занять час максимум у меня. Демонтировать сложнее, чем собрать заново. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ЗРФ (покупатель) и ООО «Баркос» (продавцом) 

<

дата> был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора), а именно:

1. Катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW в стандартной комплектации, в количестве 1шт., стоимостью 1 490 000 руб.; 

2. Мотор лодочный SuzukiDF

<

***> TX, в количестве 1шт., стоимостью 845 000 руб.; 

3. Тросы газа/реверса, в количестве 2 шт., стоимостью 1 700 руб.;

4 Аккумулятор 90А, в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; 

а также произвести сервисные работы стоимостью 12 000 руб. (п. 2.1. договора). По условиям Договора - общая сумма договора составляет 2 250 000 руб. (п. 2.2. договора). Согласно п. 3 Договора Товар должен быть передан покупателю в срок до 

<

дата> (п. 3.1. договора). Пунктом приема товара является: 

<

адрес> (п. 3.2 договора). Товар должен быть принят покупателем в месте, указанном в п. 3.2 договора в течение пятнадцати дней с момента, указанного п. 3.1 настоящего договора без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны продавца (п. 3.4 договора). Согласно п. 4 договора оплата цены договора производится в кассу продавца либо на расчетный счет продавца с лицевого счета покупателя в следующие сроки: - до 

<

дата> покупатель оплачивает 1 490 000 руб.; - до 

<

дата> покупатель оплачивает – 760 000 руб. При получении товара покупатель, или его законный представитель, осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству (внешний вид, соответствие сопроводительным документам, комплектация) (п. 5.1 договора). Если в п. 2.1. договора указаны крупная водная техника (гидроциклы, катера и т.д.). приемка товара по качеству (соответствие техническим данным) осуществляется на воде в присутствии представителей продавца. Приемка товара по качеству (соответствие техническим данным) осуществляется сторонами не ранее срока, установленного действующим законодательством, разрешающего движение маломерных судов на водной акватории, но не позднее 1 ноября. Конкретная дата приемки согласовывается сторонами дополнительно ( п.5.2 договора). Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной уполномоченными на то представителями сторон, при этом право собственности на товар переходит к покупателю. С момента приемки покупателем товара от продавца от принимает на себя всю материальную ответственность за товар и ответственность, перед третьими лицами возникшую в результате использования, хранения, перемещения товара и т.п. (п.5.4 договора). Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 9.4 договора). 

Цена Договора оплачена ЗРФ в установленный договором срок.

Согласно приложения № к договору № от 

<

дата> сторонами согласована поставка дополнительного оборудования: 1. Эхолот/картплоттер LOWRANCER HDS 12 GENS, в количестве 1 шт., стоимостью 192 000 руб.; 2. Датчик CHIRP 83/200, в количестве 1 шт., стоимостью 4 450 руб.; 3. Датчик 3D Structur Scan с модулем, в количестве 1 шт., стоимостью 66 000 руб.; 4. Карта верховья Камы, в количестве 1 шт., стоимостью 6 200 руб.; 5. Мотор лодочный электрический (XI5- 105FW 6036V FP SNR GPS, в количестве 1 шт., стоимостью 140 000 руб.; 6. Аккумулятор МК-SCS110, 110 а/ч, MK-DC110, в количестве 3 шт., стоимостью 45 000 руб.; 7. Штекер (POWER PLUG), в количестве 1 шт., стоимостью 900 руб.; 8. Розетка для 8М4000953 (POWER RECEPTALE), в количестве 1 шт., стоимостью 900 руб.; 9. Сигнал рожковый (хром), в количестве 1 шт., стоимостью 2 720 руб.; 10. Багор телескопический (с крепежом бортовым), в количестве 1 шт., стоимостью. 1 390 руб.; 11. Якорь кошка 7,5 кг, количеством 1 шт., стоимостью 2 550 руб.; 12. веревка якорная 10мм. в количестве 25, стоимостью 950 руб.; 13. Кранец швартовой в количестве 2 шт., стоимостью 2 900 руб.; 14. Веревка кранцевая, в количестве 4, стоимостью 100 руб.; 15. Конец ФИО15, в количестве 1 шт., стоимостью 1600 руб.; 16. Брелок для ключей не тонущий, в количестве 1 шт., стоимостью 230 руб., всего на общую сумму 467 890 руб. (п.1.1 приложения). Товар должен быть передан покупателю в срок до 

<

дата> (п. 2.1. приложения). 

Согласно акта приема-передачи от 

<

дата> ООО «Баркос» передает, а ЗРФ принимает лодочный мотор Suzuki DF

<

***> TX2016 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность двигателя, л/с: 

<

***> л/с, тип двигателя, вес, кг: бензиновый, 220 кг, инструкция по эксплуатации на русском языке, комплект инструмента, один экземпляр настоящего акта. Покупатель уведомлен, что на передаваемом изделии произведена предпродажная подготовка. Работа изделия проверена в присутствии покупателя. Покупатель к работе техники на момент передачи претензий не имеет.

Согласно акта приема-передачи от 

<

дата> ООО «Баркос» передает, а ЗРФ принимает: Катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW в стандартной комплектации, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, рекомендуемое количество человек: 6 чел., максимальная мощность двигателя, л/с: 

<

***> л.с., максимальная грузоподъемность: 450 кг., инструкция по эксплуатации на русском языке, один экземпляр настоящего акта. Покупатель уведомлен, что на передаваемом изделии произведена предпродажная подготовка. Работа изделия проверена в присутствии покупателя. Покупатель к работе техники на момент передачи претензий не имеет. 

Из платежного поручения № от 

<

дата> следует, что ЗРФ оплатил дополнительное оборудование к катеру на сумму 467 890 руб. 

Из договора на ремонт палубы Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW от 

<

дата>, заключенного между АО «Огнезащита и теплоизоляция» (исполнитель) и ЗРФ, следует, исполнитель обязуется осуществить ремонт палубы Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW, принадлежащего заказчику на праве личной собственности согласно утвержденному сторонами сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях 100% предоплаты (п.1.1. договора). Срок исполнения работ составляет не более 15 календарных дней с момента начала работ ( п.5.1 договора). 

Согласно дефектной ведомости от 

<

дата> по ремонту Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW ЗРФ, комиссия в составе: гл.механик ВАО «Огнезащита и теплоизоляция» ФИО13, инженер ПТО АО «Огнезащита и теплоизоляция» ФИО14 установила причина дефекта: отслоение алюминиевого листа палубы в кормовой зоне вследствие нарушения технологии монтажа. Наименование работ: демонтаж надстроенного на палубе оборудования, демонтаж листа палубы, очистка и выравнивание листа палубы, просушка и очистка затопления пенополиуретана под палубой, обезжиривание поверхностей, нанесение герметика и наклеивание листа палубы, монтаж надстроенного оборудования, выравнивание листа палубы. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № на оплату от 

<

дата> следует, что ЗРФ оплатил 43 218 руб. за ремонт палубы катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW. 

<

дата> ЗРФ в адрес ООО «Баркос» направлена претензия, согласно которой просит: 1. Выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270 000 руб.; 2. Возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненной ООО «Баркос» работы в размере 43 218 руб.; 3. Передать истцу по акту приема-передачи документов сервисную книжку на ПЛМ с отметкой о прохождении предпродажной подготовки; 4. Предоставить на подпись акт о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправка в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей; 5. Оформить накладными передачу товара, указанного в п. 2.1 договора розничной купли-продажи от 

<

дата> (тросов газа/реверса, аккумулятора 90А), а также дополнительного оборудования в соответствии с Приложением № к договору № от 

<

дата>, представить накладные для подписания. Товары, по указанному дополнительному соглашению не полученные до настоящего времени, передать в натуре; 6. Оформить акт приема-передачи Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW предоставить истцу для подписания. 

<

дата> ответчик направил истцу ответ на претензию №, в котором указал, что 1. Относительно требования о выплате неустойки за просрочку передачи товара. Действительно, товар передан с нарушением установленного договором срока на 21 день. Однако это нарушение срока вызвано несвоевременным получением товара покупателем от продавца по причинам, не зависящим от продавца. Истцом неоднократно изменялся состав дополнительного оборудования, поставляемого ООО «Баркос», которое было необходимо установить на товар. Кроме того, часть дополнительного оборудования передана в работу покупателем (также с опозданием), что также повлекло сдвижение срока его монтажа на катере и в итоге - нарушение срока передачи товара. Кроме того, покупатель не явился для получения товара по адресу, указанному в договоре. В связи с этим продавец был вынужден для передачи товара согласовывать с покупателем место и время передачи товара. В итого катер отгружен на объект покупателя в 

<

адрес> незамедлительно после получения от покупателя извещения о его готовности к приемке товара (в том числе готовности парковочного места на лодочной станции в 

<

адрес> для хранения катера на воде). 2. Относительно требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара: нарушение герметичности палубы, приведшее к протечке воды. Продавец на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагает передать товар продавцу для проверки качества товара. После этого продавцом ООО «Баркос» будут доведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и направленные на незамедлительное рассмотрение требований покупателя. 3.Относительно требования о передаче сервисной книжки. При передаче товара были переданы все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, включая сервисную книжку, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Вместе с тем, продавец готов передать покупателю сервисную книжку повторно, например, при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма). 4. Относительно требования о представлении накладных на тросы и аккумулятор, акта приема-передачи катера, акта о выполнении сервисных работ. При передаче товара были переданы все принадлежности товара и дополнительное оборудование, включая тросы и аккумулятор, а также акт приема-передачи катера, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Продавец готов передать покупателю подписанные со своей стороны накладные на тросы и аккумулятор, повторно - акт приема-передачи катера, акт о выполнении сервисных работ при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, текста исковых заявлений, пояснений сторон, их представителей в судебном заседании.

Поскольку заключенный между сторонами договор стороны поименовали как договор розничной купли-продажи, при этом из п.1.1 Договора следует, что катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской, при этом, из текста Договора, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что помимо поставки товара продавец производил установку дополнительного оборудования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора розничной купли –продажи и договора бытового подряда. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Бытовой подряд», а также Законом Российской Федерации № № от 

<

дата> «О защите прав потребителя» (далее – Закон).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что п.4.1 Договора устанавливает обязанность покупателя произвести 100% предоплату товара (то есть оплату до передачи товара покупателю), в 2 этапа: 1 этап – до 

<

дата>; 2 этап – до 

<

дата>. 

В соответствии с частями 1,3 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что товар по договору купли-продажи должен был быть передан до 

<

дата>, однако, фактически передача товара произошла 

<

дата>, что следует из подписанных сторонами актов от 

<

дата>.

Доводы ответчика о просрочке товара ввиду просрочки истца в передаче дополнительного оборудования, подлежавшего установлению ответчиком, просрочке истца в оплате дополнительно поставленного ответчиком оборудования, подлежат отклонению, поскольку договором предусмотрен срок передачи катера и иного товара, указанного в п.2.1 договора - до 

<

дата>, при этом, указанный срок не увязывался с моментом проведения каких-либо работ по установке дополнительного оборудования, предоставляемого истцом, либо передачей указанного оборудования истцом. В свою очередь, дополнительно поставляемое ООО «Баркос» оборудование (приложение № к Договору) также подлежало передаче истцу в срок до 

<

дата>, о чем прямо указано в п.2.1 указанного Приложения №. При этом, сведений о наличии между сторонами соглашения о предварительной оплате указанного дополнительного оборудования материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 486 ГК РФ указанный товар мог быть оплачен непосредственно после передачи товара истцу.

Отношения сторон по установке дополнительного оборудования (как предоставленного истцом, так и дополнительно поставленного ООО «Баркос») не регулируются Договором купли-продажи: в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что между сторонами в устной форме был заключен договор бытового подряда на установку дополнительного (поставленного ООО «Баркос» и предоставленного истцом) оборудования, что подтверждается как материалами дела (исковыми заявлениями сторон, заключениями судебной экспертизы), так и пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся за получением товара опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( как со стороны истца, так и со стороны ответчика), указавших, что ЗРФ неоднократно в течение 

<

дата> года приезжал к месту нахождения катера в частности. При этом, из переписки, приобщенной к материалам дела истцом, также следует, что ФИО16 потребовал от ЗРФ не появляться в сервисном центре без его ведома. 

Суд отмечает, что несмотря на возражения ответчика в относимости указанного доказательства (переписки истца и директора ООО «Баркос» ФИО16 посредством мессенджера «Вайбер») суд признает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство зафиксировано нотариально, принадлежность оспариваемого номера № (с которого велась Вайбер переписка) ФИО16 также подтверждена нотариально удостоверенным скрином о проведении первого этапа турнира Pro Anglers League 

<

дата> (раздел контакты).

Из вышеуказанной переписки также следует, что стороны находились в постоянном контакте относительно сроков передачи катера, с 

<

дата> до 

<

дата> сведений о готовности, желании ответчика передать катер истцу, уклонении истца от получения катера, не имеется.

Доводы ответчика о том, что катер подлежал передаче в иные сроки на основании п.5.2 договора, судом также отклоняются, поскольку товар - катер и иное оборудование, указанное в п.2.1 Договора - в силу п.3.1 указанного Договора подлежал передаче в срок до 

<

дата>. Пунктом 5.2 действительно предусматривается приемка товара, относящегося к крупной водной технике (катера), по качеству не ранее срока, установленного законодательством разрешающего движение маломерных судов на водной акватории.

Очевидно, что из системного толкования условий Договора следует, что товар в целом по количеству и комплектности подлежал передаче в срок до 

<

дата>, а по качеству, с учетом того, что часть товара - катер – относится к крупной водной технике, качество которой можно оценить только при использовании на воде- в соответствующей части (именно катер и именно по качеству) в срок, дополнительно согласованный сторонами. 

Как следует из материалов дела между сторонами велись переговоры о переносе срока передачи товара, однако дополнительное соглашение подписано не было, следовательно срок передачи установленный договором розничной купли-продажи до 

<

дата> не изменен. При этом, суд отмечает, что и из п.9.4 договора и из положений ч.1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

Своих обязательств по передаче товара продавец надлежащим образом, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период (с 

<

дата> по 

<

дата>) имела место просрочка передачи предварительно оплаченного товара истцу. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств вины покупателя или действия непреодолимой силы, повлекших просрочку передачи товара покупателю. Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены товара, указанной в накладной № от 

<

дата>; цены позиций товара по накладной не превышают цены позиций товара, согласованные сторонами в Договоре, в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд соглашается с расчетом истца, и приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку поставки товара, указанного в п.2.1 Договора за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 246180 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, ссылался при этом на исключительность обстоятельств допущенной просрочки: незначительность периода просрочки, вину ситца в допущенной ответчиком просрочке товара, намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также недобросовестность поведения истца, не получившего дважды отправленные ответы на претензию и проигнорировавшего ответ на претензию, направленный ответчиком на электронную почту истца.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

С учетом периода просрочки (22 дня), характера просроченного обязательства (просрочка поставки предметов, не относящихся к категории предметов первой необходимости), утвержденного в 

<

дата> году срока навигации для маломерных судов на водоемах УР – 

<

дата>, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, то есть до расчетной ставки 51,99%, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. При этом, суд исходит из того, что примененная судом ставка неустойки более, чем в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней в 

<

дата> года в рублях в целом по Российской Федерации (согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном сайте ЦБ РФ указанная ставка по данным параметрам определена в размере 9,79%) а, следовательно, не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатка катера в виде нарушения герметичности палубы в сумме 43218 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Из пояснений ООО «ТКС СЗ» (письмо №-Ю1 от 

<

дата>) следует, что заводом изготовителем не предусмотрена технология возможной замены заднего алюминиевого листа палубы катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW; данные изменения могут привести к деформации основного корпуса и повреждению пенно-заливного материала, что в свою очередь меняет технические характеристики судна. Согласно конструкторской документации не допускается постоянное попадание воды во внутренние полости судна и блоки плавучести. Производитель допускает попадание незначительного количества воды в подпалубное пространство через швы и заклепки верхней палубы, через технологические отверстия, через неплотно закрытую пробку сливного отверстия, основной причиной является формирование конденсата. Проникновение большого количества воды в указанные полости вследствие неисправности помпы или несвоевременного слива жидкости через сливное отверстие, ведет к значимому ухудшению эксплуатационных характеристик катера, снижению безопасности его эксплуатации.

Согласно заключений судебной экспертизы № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, изготовленного экспертом ООО «Эксперт-профи» ФИО12, катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW имеет недостаток, указанный в исковом заявлении ( нарушена целостность палубы, ее герметичность, что приводит к протечке воды); нарушение герметичности листа задней палубы произошло по причине демонтажа заднего листа палубы; причиной протечек в палубе катера вызваны демонтажом заднего листа палубы, которая привела к нарушению целостности; рыночная стоимость устранения недостатка (нарушения герметичности палубы катера) на дату его устранения – 

<

дата> составляет 49679 рублей.

Экспертом также констатировано, что экспертным путем каким лицом (ответчиком, истцом или иными лицами) производилось вскрытие задней палубы не представляется возможным.

Указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они подготовке специалистов, наличие специальных познаний которого подтверждено документально, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности.

Суд учитывает пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что визуально при приемке катера можно было увидеть слой выступающего герметика, однако, само по себе это не является недостатком. Недостатком является нарушение герметичности палубы, что можно проверить только водой. Негерметичность проявляется только во время осадков, или при наличии забортовой воды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обычной приемке катера истец, не обладающий специальными познаниями не мог обнаружить недостаток катера в виде нарушения герметичности палубы.

Суд полагает установленным факт того, что товар был передан покупателю с недостатком в виде нарушения герметичности палубы, исходя из того, что недостаток был выявлен через непродолжительный период его эксплуатации на воде (на следующий день после первого спуска катера на воду, происходившего в присутствии представителя ООО «Баркос» ФИО16 

<

дата>), при этом, на катере до его передачи ЗРФ проводились работы по монтажу оборудования. В этот же день – 

<

дата> - о наличии течи листа палубы был проинформирован директор ООО «Баркос» ФИО16, который, как следует из признанной судом относимым и допустимым доказательством переписки сторон посредством мессенджера «Вайбер» не оспаривал наличие указанного дефекта и принял обязательства по его устранению, предпринимал попытки договориться о дате забора катера для устранения недостатка.

В доказательство несения расходов ЗРФ предоставил договор на ремонт палубы Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW от 

<

дата>, сводный сметный расчет стоимости ремонта палубы Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW, дефектную ведомость по ремонту Катера NorthsilverPRO 665MCabinNEW, счет на оплату № от 

<

дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 43 218 руб.

Поскольку доказательств иного размера убытков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из стоимости устранения недостатка, определенного в результате судебной экспертизы в размере 49679 рублей, не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара третьим лицом, 43218 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя (просрочка поставки товара, передача товара с недостатком) является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика передать подписанный о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправки в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей ввиду следующего.

Договором от 

<

дата> не установлен порядок передачи истцу сервисных работ, оцененных сторонами в сумме 12000 рублей.

Из описи вложения и почтовой квитанции ФГУ Почта России от 

<

дата> следует, что акт выполненных работ по договору от 

<

дата> на сумму 12000 рублей, подписанный исполнителем направлялся в адрес истца.

Указанный акт также вручался истцу в ходе судебных заседаний.

Не согласие истца с содержанием акта подразумевает иной способы защиты нарушенного права, но не может являться основанием к обязанию ответчика к передаче подписанного последним акта в редакции, желаемой истцом. 

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. 

Требования истца к таковым не относятся.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика штрафа составляет 50% от присужденной суммы, то есть 59609 рублей.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Ранее судом констатировалось, что между сторонам был заключен в устной форме был заключен договор бытового подряда на установку дополнительного (поставленного ООО «Баркос» и предоставленного истцом) оборудования, что подтверждается как материалами дела.

Сделки между гражданами и юридическим лицами должны совершаться в простой письменной форме (п.п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ), несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из заключения судебной экспертизы №, подготовленной экспертом ООО «Эксперт-профи» ФИО12 следует, что им произведен расчет рыночной стоимости материалов и работ по монтажу фактически установленного на катере дополнительного оборудования по состоянию на 

<

дата> по варианту № (акты выполненных работ № от 

<

дата> (т.1 л.д.127 и том2 л.д.55) в сумме 107901 рублей, по варианту № (акты выполненных работ № от 

<

дата> т.1 л.д.119 и т.2 л.д.52) в сумме 84184 рублей.

Экспертом проанализированы различия позиций в актах и установлено, оно вызвано позициями:

установка ПЛМ (переносного лодочного мотора), установка топливного насоса замена плюса массы, сборка и установка гидравлического рулевого управления, установка счетчиков в нос, сборка балки на крышу, электропроводка разводка коммутации.

В ходе судебного заседания ЗРФ не оспаривался факт выполнения ООО «Баркос» работ по варианту №, однако, указывалось, что часть указанных работ произведена в рамках выполнения сервисных работ, указанных в Договоре от 

<

дата>.

ООО «Баркос», согласилось с указанным доводом и уменьшило исковые требования до 95901 рубля (из расчета стоимость материалов и работ по монтажу допоборудования согласно экспертного заключения по варианту № рублей – 12000 рублей стоимость сервисных работ, оплаченных ЗРФ по Договору от 

<

дата>)

С учетом изложенного, ввиду отсутствия спора между сторонам по позициям выполненных работ (обе стороны согласились с тем, что вариант № экспертного заключения учитывает полный спектр проведенных ООО «Баркос» работ) суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ЗРФ в пользу ООО «Баркос» 95901 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ЗРФ о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца при расчете стоимости работ по цене, определенной экспертом (ввиду более низкой стоимости нормо-часа, установленного ООО «Баркос»), ввиду того, что стороны не достигли соглашения о стоимости работ по договору подряда, заключенному в устной форме, в связи с чем работы подлежат оплате по цене, определяемой на основании ч.3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Под обычно взимаемой ценой понимается рыночная стоимость работ, которая и определена заключением судебной экспертизы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначалась дополнительная комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-профи», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Баркос».

ООО «Эксперт-профи» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 21000 рублей, указывая, что по состоянию на 

<

дата> проведение экспертизы не оплачено.

В порядке ст. 68 ГПК РФ ФИО16, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Баркос» признал факт того, что стоимость экспертизы составила 21000 рублей, представил платежное поручение № от 

<

дата> об оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Таким образом, за проведение экспертизы экспертному учреждению не оплачено 5000 (21000-16000) рублей.

ООО «Баркос» не ставился вопрос о распределении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Эксперт-профи» подлежит частичному удовлетворению: с учетом характера и объема удовлетворенных судом материальных требований сторон, исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, а также того обстоятельства, что дополнительная экспертиза была назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение как для разрешения первоначального, так и для разрешения встречного иска, суд полагает необходимым взыскать с ЗРФ, ООО «Баркос» в пользу ООО «Эксаперт-профи» по 2500 рублей (5000 рублей – не оплаченная часть денежных средств за проведение дополнительной экспертизы – распределяется судом между сторонами в равных долях). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера взысканных с ответчика ООО «Баркос» в пользу истца ЗРФ денежных средств по удовлетворению имущественных требований истца, а также удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ООО «Баркос» в доход МО 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 764,36 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований ООО «Баркос» к ЗРФ, с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме 3071,03 рублей.

Поскольку ООО «Баркос» при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере, большем необходимого (платежное поручение № от 

<

дата>), суд полагает необходимым разъяснить ООО «Баркос» право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5922,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗРФ к ООО «Баркос» о защите прав потребителя- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Баркос» в пользу ЗРФ неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 70 000 рублей, убытки в сумме 43 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей

В удовлетворении иных требований ЗРФ (взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем взысканного, обязании передать акт о выполнении сервисных работ)- отказать. 

Взыскать с ООО «Баркос» в доход МО 

<

адрес> госпошлину в сумме 3764,36 рублей.

Исковые требования ООО «Баркос» к ЗРФ о взыскании денежных средств- удовлетворить. 

Взыскать с ЗРФ в пользу ООО «Баркос» денежные средства в сумме 95901 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3071,03 рублей. 

Произвести зачет встречных требований: 

Окончательно взыскать с ООО «Баркос» в пользу ЗРФ 50245,97 рублей. 

Разъяснить ООО «Баркос» право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5922,97 рублей. 

Взыскать с ЗРФ в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2500 рублей. 

Взыскать с ООО «Баркос» в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья - С.И. Арсагова