Дело № 2–2668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» о возмещении вреда здоровью 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплогенерирующий комплекс» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКом») в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, прибыл на работу в котельную № ТЭК «Амурский» ООО. «ТГКом» по адресу 

<

адрес> и приступил к работе. После обеда, закончившегося в 13-00 часов он получил устное задание от мастера газового участка ООО «ТГКом» ФИО2 протереть от пыли влажной ветошью газовые коллекторы котлов ПТВМ-50, без указаний на применение конкретного инвентаря. Ранее работа по очистке от пыли оборудования ему не поручалась, при выполнении данного вида работ другими работниками он не присутствовал. Прибыв на место выполнения порученной работы он протер от пыли части газовых коллекторов, расположенных вдоль котлов в пределах досягаемости с высоты человеческого роста. С уровня рабочей площадки достать до коллектора он не мог. В 13-20 час. истец взял на складе 4-ступенчатую алюминиевую лестницу-стремянку «SARAYLI» и продолжил работу с использованием данного инвентаря. В 14-00 час. и в 14-30 час. мастер ФИО2, проходил мимо работающего на стремянке ФИО1, но никаких замечаний ему не сделал. В 16-00 час, протерев газовый коллектор вдоль котла №, он перешел к котлу №. Он установил лестницу-стремянку на площадке обслуживания под газовым коллектором котла №, не обратив внимания, что рядом с местом установки стремянки в металлическом полу находится технологическое отверстие. При подъеме на стремянку ФИО1 случайно немного сдвинул ее из установленного положения и, когда наступил на третью снизу ступень, правая опорная стойка стремянки провалилась в технологическое отверстие в полу. Стремянка опрокинулась и он упал на металлический пол площадки и получил травму левой руки. Его крик услышали начальник газового участка ФИО3 и мастер участка КИПиА ФИО4 Они вызвали «скорую помощь» и оказали ему первую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «МСЧ №» и госпитализирован. По результатам осмотра был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки левой лучевой кости, колотая рана левого предплечья, травматический шок первой степени. На основании данного диагноза дано заключение об отнесении повреждений при несчастном случае на производстве к категории тяжелых. В связи с тяжелым характером повреждений ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция остеосинтеза левой локтевой кости анатомической пластиной. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасных условий работ и контроля за действиями работников. Сопутствующей причиной обозначено нарушение работником трудовой дисциплины в связи с тем, что он приступил к работе в одиночку и не достаточно тщательно осмотрел место установки стремянки. Факта грубой неосторожности с его стороны не установлен. Со ссылкой на ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ указал, что в результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок представляющий собой реакцию организма на острую травму, сопровождающуюся выраженной кровопотерей и интенсивным болевым синдромом, отломками кости были травмированы мягкие ткани предплечья (колотая рана), проведено устранение вывиха лучевой кости, закрытая репозиция перелома, гипсовая иммобилизация руки. Через неделю пребывания на стационарном лечении по результатам конференции врачей принято решение о проведении хирургической операции остеосинтеза левой локтевой кости анатомической пластиной. После этого последовал болезненный с физической и психологической точки зрения период лечения и восстановления. Он находился в кризисной психологической ситуации из-за значительных ограничений в физическом состоянии, неопределенности прогноза восстановления утраченных функций, радикального изменения привычного уклада жизни и изменение планов на период лечения и восстановления. В месте перелома сохраняются ноющие боли, что причиняет истцу беспокойство и вызывает чувство тревоги. Указанные обстоятельства в значительной степени лишили его психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. До настоящего времени его здоровье не восстановлено о чем свидетельствуют обращения в лечебное учреждение с жалобами на боль в левом предплечье в мае 2017 года. Все это отрицательно отражается на его психологическом состоянии и всех членов его семьи. В связи с чем, моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Ответчик ООО «ТГКОМ» в отзыве на исковое заявление предъявленный иск не признал, со ссылкой на положения ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 237 ТК РФ указал, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной работоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. К заявлению прилагалась объяснительная истца и приложение, в котором истец просил выплатить ему моральную компенсацию в размере 15 000 рублей за полученную травму на производстве. В соответствии с волеизъявлением истца и его письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТГКом» было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 17.02.2014г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ) 30.09.2014г., о выплате компенсации 15 000 рублей (в качестве возмещения морального вреда, причиненного работнику в результате травмы, полученной на производстве в соответствии со статьей 237 ТК РФ. В п. 3 указанного соглашения указано, что работодатель и работник взаимных претензий не имеют. Соглашение было оформлено в соответствии с действующим законодательством, собственноручно подписано истцом, вступило в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах с равной юридической силой для каждой стороны - участника договора. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ. Данных о том, что по факту причинения морального вреда и впоследствии при заключении соглашения между сторонами трудовых отношений был спор, в материалах дела не имеется. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей выплачена ответчиком истцу. Тем самым истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Истец после получения им суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, выплаченной ему по соглашению с ответчиком, не оспаривал в суде ни в целом правомерность соглашения, ни его отдельные условия. При таких обстоятельствах, условие соглашения об окончательной оценке сторонами суммы компенсации морального вреда влечет прекращения права истца на судебную защиту. Подавая настоящее исковое заявление, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена. О ходе и результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, прилагается подробная пояснительная записка со всеми выводами руководителя группы охраны труда ФИО5 На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТГКом» о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же указал что он на момент получения травмы являлся работником ООО «ТГКом» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, уборка коллекторов не входит в его должностные обязанности, ее он выполнял по распоряжению мастера газового участка ФИО2 По инструкции указанная работа должна выполняться двумя работниками, один работает на лестнице, другой должен ее поддерживать, но он работал один. В момент уборки ФИО2 проходил мимо, на просьбу дать кого-либо в помощь он не отреагировал. Падение произошло, поскольку лестница сдвинулась и опорная стойка попала в технологическое отверстие. На больничном он находился до сентября 2014 года. По выходу из больничного ему было выплачено 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда при условии, что он напишет заявление о том, что претензий никаких не имеет. На тот момент он был в стесненных обстоятельствах, поскольку у него родился ребенок и жена находилась в декретном отпуске, то есть он был единственным кормильцем в семье, в связи с чем он согласился и получив 15 000 рублей написал такое заявление. Однако компенсацию морального вреда он оценивает больше, поскольку полученная травма до сих пор доставляет ему боль и дискомфорт, в настоящее время все время принимает обезболивающие препараты. Во время операции ему в руку была вставлена анатомическая пластина, в настоящее время ее необходимо менять, поскольку она врастает в кость, необходима повторная операция. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что указанную работу его доверитель исполнял по указанию мастера участка ФИО2, хотя это и не входило в его должностные обязанности, однако под страхом наложения дисциплинарного взыскания и возможного лишения премии, он был вынужден выполнять работу, которая не входит в перечень его обязанностей. Обращая внимание суда на то, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, полагал, что сумма компенсации морального вреда с учетом уже выплаченной суммы в размере 15 000 рублей должна быть больше. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, так же указали что по результатам расследования несчастного случая на производстве была признана обоюдная вина, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, лишен премии, при этом истец не соблюдал инструкцию по охране труда, хотя был инструктирован. Истцу не было дано указаний брать стремянку, ее он взял по собственной инициативе. После наступления несчастного случая персонал газового участка оказал истцу первую медицинскую помощь, была вызвана карета скорой помощи. Размер компенсации морального вреда сторонами трудового договора был определен в размере 15 000 рублей. Соглашение к трудовому договору истцом не было оспорено, компенсация морального вреда была выплачена истцу. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению иск о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в ООО «Теплогенерирующий комплекс» в качестве ученика с целью приобретения им специальности (профессии) слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, что подтверждается копией ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был проведен вводный, первичный и повторный инструктаж по охране труда в соответствии с программами проведения вводного, первичного и повторного инструктажа, о чем в журналах регистрации инструктажа сделаны записи и имеются подписи истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с п. 7.1. Правил работы с персоналом, п. 2.3.9. ПТЭТЭ, была назначена стажировка продолжительностью 14 смен, с целью изучения работником требований и правил в области охраны труда, в области эксплуатации оборудования газового участка, а также иных локально-нормативных правовых актов действующих в Обществе. Прохождение истца стажировки подтверждается подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

По итогам проделанной работы ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена проверка знаний во внутренней комиссии Общества. По итогам проверки комиссией был оформлен протокол № и выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе опроса истца в ходе проведения проверки знаний уровень знаний нормативно-правовых актов истцом был признан как средний. По итогам проверки знаний и на основании п. 9.1. Правил работы с персоналом истцу было назначено дублирование в количестве 12 рабочих смен с целью проведения непосредственной работы в газовом участке под присмотром и наставничеством опытного работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТГКом» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТГК0000005.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма в виде открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением обломков, закрытый вывих головой левой лучевой кости, колотая рана левого предплечья, травматический шок 1 степени, что подтверждается медицинским заключением БУЗОО МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела медицинской документации подтверждается факт нетрудоспособности истца, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газового участка Теплоэнергетического комплекса «Амурский» ООО «ТГКом» ФИО1 в 13 часов получил задание в устной форме от мастера газового участка ООО «ТГКом» ФИО2 протереть от пыли влажной ветошью газовые коллекторы котлов ИТВМ-50 № и №, расположенные вдоль линии котлов с тыльной стороны и непосредственно вдоль котлов, без указания инвентаря, необходимого для выполнения работы. Прибыв на место выполнения работы, ФИО1 начал протирать от пыли части газовых коллекторов, расположенные вдоль котлов. С уровня рабочей площадки достать до коллектора руками он не мог. В 13 час. 20 мин. без распоряжения со стороны мастера газового участка ФИО2, ФИО1 самостоятельно взял на складе 4-х ступенчатую алюминиевую лестницу-стремянку "SARAYLI" и приступил к работе. В 16 часов, протерев газовый коллектор вдоль котла №, ФИО1 перешел к котлу №. Он установил лестницу-стремянку на площадке обслуживания под газовым коллектором котла № с левой стороны но фронту котла, не обратив внимания на то, что рядом с местом установки стремянки в металлическом полу площадки обслуживания находится технологическое отверстие. При подъеме на стремянку, ФИО1 случайно немного сдвинул её из установленного положения и, когда он наступил на третью снизу ступень, правая опорная стойка лестницы-стремянки провалилась в технологическое отверстие в металлическом полу. Стремянка опрокинулась, и слесарь ФИО1 упал на металлический пол площадки обслуживания, в результате чего получил травму руки. Согласно медицинскому заключению клинико-экспертной врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков. Закрытый вывих головки левой лучевой кости. Колотая рана левого предплечья. Травматический шок I степени. 

Таким образом, установлено, что несчастный случай со ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и его длительной нетрудоспособности.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в виду следующего. 

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены основной причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных мероприятий (код 08). В частности нарушены:

- п. 1.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97). (Руководящий персонал электростанций и тепловых сетей, специализированных ремонтно-наладочных организаций, начальники цехов и их заместители, начальники ремонтных уча. обязаны обеспечить безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий. Исходя из местных условий, при необходимости должны быть предусмотрены дополнительны мероприятия, повышающие безопасность работ и не противоречащие настоящим Правила;

а) при выдаче устного распоряжения пострадавшему не были указаны приёмы и безопасны методы выполнения работы и необходимый для её выполнения инвентарь.

- п.2.5 Должностной инструкции мастера газового участка ООО «Теплогенерирующий комплекс», утвержденной генеральным директором ООО «ТГКом» ФИО9 01.11.2013 г. (Мастер газового участка должен выполнять следующие должностные обязанности: Обеспечивать подчиненных слесарей при производстве работ необходимыми материалам исправным оборудованием, инструментом, исправными средствами индивидуальной защиты и осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью их применения.)

б) не осуществлялся должный контроль за соблюдением пострадавшим требований нормативных документов (инструкций) по охране труда.

- п.2.4 должностной инструкции мастера газового участка ООО «Теплогенерирующий комплекс», утвержденной генеральным директором ООО «ТГКом» ФИО9 01.11.2013 г. (Мастер газового участка должен выполнять следующие должностные обязанности: Осуществлять контроль за качеством выполняемых работ и обеспечивать безопасность при проведении регламентированного технического обслуживая и плановых ремонтов оборудования системы газоснабжения.)

- п.2.2 должностной инструкции мастера газового участка ООО «Теплогенерирующий комплекс», утвержденной генеральным директором ООО «ТГКом» ФИО9 01.11.2013 г. (Мастер газового участка должен выполнять следующие должностные обязанности: Выдавать производственные задания слесарям по эксплуатации и ремонту газового оборудования v. вести контроль за их исполнением.)

- п.2.15 должностной инструкции мастера газового участка ООО «Теплогенерирующий комплекс», утвержденной генеральным директором ООО «ТГКом» ФИО9 01.11.2013 г. (Мастер газового участка должен выполнять следующие должностные обязанности: Обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины.)

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что пострадавший без распоряжения мастера газового участка самостоятельно взял лестницу-стремянку и приступил к работе на ней в одиночку, затем при использовании лестницы-стремянки не осмотрел должным образом место установки стремянки и не убедился в том, что поверхность места установки ровная, тем самым допустил нарушение требований инструкция по охране груда:

- ст.21 (ч.2 абз.З, абз.5) ТК РФ согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 1.2 Инструкции по охране труда при работе с приставных лестниц и стремянок ООО «Теплогенерирующий комплекс» № (ОТ-311), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплогенерирующий комплекс» ФИО10, продленной приказом генерального директора ООО «Теплогенерирующий комплекс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом наличие умысла, грубой неосторожности самого ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве не установлено.

Указанный акт ответчиком не оспорен, замечаний на его неполноту и недостоверность отраженных в нем сведений работодателем не поступало.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что нарушений со стороны работодателя не было, суд полагает несостоятельными поскольку опровергаются актом о несчастном случае, которым установлена вина мастера газового участка, который должен был контролировать ход выполняемых работ, что не было сделано. Представленные в материалы дела журналы проведения вводного, первичного повторного инструктажа истца, не освобождают ответчика как работодателя от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца как работника ( ст. 212 ТК РФ).

Таким образом, в судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств установлена вина ООО «ТГКом» в том, что им как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего истцом были получены вышеуказанного повреждения, тем самым истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, так как сумма компенсации морального вреда была определена соглашением сторон трудового договора в размере 15 000 рублей и выплачена истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку не зависимо от наличия соглашения сторон трудового договора в силу положений ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая его индивидуальные особенности, а также перенесенные лично им страдания, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору. Само по себе наличие соглашения о выплате компенсации морального вреда не может явиться отказом к проверке данных обстоятельств. Обращаясь с названным иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что не предполагал, что указанная травма будет иметь такие последствия, поскольку по прошествии времени сохранятся болевые ощущения в руке, необходима повторная операция по смене анатомической пластины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственность.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье личности (нематериальные блага) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельств по делу, в том числе характер и степень тяжести телесных повреждений истца, степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что здоровье в настоящее время полностью не восстановлено, разумность и справедливость, также суд учитывает неосмотрительность и вину самого ФИО1 в нарушении п. 3.1. Инструкции по охране труда при работе с приставных лестниц и стремянок, согласно которой в случае, когда невозможно закрепить лестницу при установке ее на гладком плиточном полу, у ее основания должен стоять рабочий в каске и удерживать лестницу в устойчивом положении. В судебном заседании истец пояснил, что знал о том, что с приставными лестницами и стремянками должны работать два человека, с вышеуказанной инструкцией он был ознакомлен, но поскольку с мастером участка у него были неприязненные отношения он взял лестницу для работы и не стал просить напарника. Данные обстоятельства подтверждаются так же и пояснениями истца, изложенными в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ползу истца составляет ... 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.