Дело №

(34RS0№-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, Штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300) причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 2844NA, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий прицеп МЗСА 81771В, повредив находящийся на нем гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 39 700 рублей.

Также истец обратился в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Дельта»» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 075 033 рублей. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика САО «ВСК» составляет 400 000 рублей, то страховое возмещение в остальной части подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 360 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 035 333 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 360 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 683 151 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доверил представитель свои интересы по доверенности представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующую сумму. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300) государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300) причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 2844NA, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий прицеп МЗСА 81771В, повредив находящийся на нем гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 39 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного к выплате ответчиком обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное бюро «Дельта», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300), государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом стоимости годных остатков, 1 075 033 рублей. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №-ТЮЛ) в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Автокаско: ущерб+угон» составляет 1 105 000 рублей и «гражданская ответственность» - 1 500 000 рублей, а всего составляет по договору 2 605 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба размере, к заявлению приложил все необходимые документы.

Однако в установленный срок ООО СК «Согласие» выплату не произвело.

Претензии истца о выплате и доплате страхового возмещения оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP Х300), государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 202 000 рублей.

В виду недостаточной ясности и полноты проведенного исследования, суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Сфера Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Sea-Doo RXP Х300», и/н «BA0465RUS34» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 1 375 464 рубля.

Стоимость годных остатков с учетом износа составила 292 рублей.

Различие с первичной экспертизой заключается в том, что эксперт при ответе на второй вопрос установил не стоимость восстановительного ремонта, а рыночную стоимость объекта исследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Сфера Консалтинг», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1 083 151 рубль (1375 464 рубля – 292 313 рублей). 

Таким образом, со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 300 рублей (400 000 рублей – страховая выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке в размере 39700 рублей), с ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО в оставшейся части в размере 683 151 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 250 рублей с каждого, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, однако, суд считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. Следовательно, с ответчиков САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд взыскивает с САО «»ВСК в пользу истца сумму штрафа в размере 180 150 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму штрафа в размере 342 950 рублей 50 копеек ((683 151 рубль + 250 рублей + 2500 рублей) / 2).

Представители ответчиков ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчики САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» не обосновали необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, поскольку размер страховой суммы в настоящем споре ограничен лимитом в 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» сумму почтовых расходов в размере 200 рублей, что соответствует лимиту обязательства по ДСАГО.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей, которую полагает справедливой и достаточной для возмещения. 

Таким образом, с ответчиков САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие», как лица заявлявшего ходатайство о назначении по делу судебной и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт» в размере 32 000 рублей, а также расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Сфера Консалтинг» в размере 45 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 6 831 рублей, а с ООО СК «Согласие» 10 059 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 360 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, и штраф в размере 180 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 683 151 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и штраф в размере 342950 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Регион-Эксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сфера Консалтинг» судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 831 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 059 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Говорухина Е.Н.