№ 2-3236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

09 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ" в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 к АО "Строительная корпорация 

<

адрес>" о защите прав потребителей, 

установил:

ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ" в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истцов, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях была взыскана стоимость строительных недостатков в сумме 69865,60 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69865,60 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29932,80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29932,80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой». 

В судебном заседании представитель ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалессстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире выявлены недостатки, наличие которых подтверждается решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с АО «Строительная корпорация 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого взыскано в счет стоимости устранения недостатков квартиры по 34932,80 рублей. 

Этим же решением установлено нарушение срока удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранение недостатков, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей, компенсация морального вреда по 3000 рублей, штраф по 21466,40 рублей, расходы на представителя по 1500 рублей.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 29932,80 рублей каждому из истцов, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанный период неустойки ранее истцами заявлен не был, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего спора. Расчет неустойки произведен истцами верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования по тем же основаниям уже удовлетворены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 «Строительная корпорация 

<

адрес>» о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела период неустойки предшествует принятию решения Череповецким городским судом по гражданскому делу № и мог быть заявлен истцами в рамках рассмотрения указанного дела. Таким образом, взыскание неустойки за период, который не был заявлен в рамках рассмотрения гражданскому делу № не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ" в сумме 2500 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 в размере по 1250 рублей в пользу каждого из истцов. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Строительная корпорация 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ" в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация 

<

адрес>» в пользу ВООО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДКОЙ ОБЛАСТИ штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Шульга Н.В.