Копия Дело 2-2316/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» -ФИО3, представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «НижАвтодорСтрой», в обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2017 г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан гос. № №, истец совершил наезд на яму которая находилась на проезжей части дороги по адресу: г. 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 63 677 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Нижавтодорстрой», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не было обеспечено надлежащее состояние автодороги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 110 руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески - 350 руб., расходы по оплате услуг почты- 74, 15 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования - 650 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве 3- его лица администрация г. Н. Новгорода, администрация Ленинского района г. Н. Новгорода, администрация Приокского района г. Н. Новгорода, в качестве соответчика - ООО «Нижегородский водоканал».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло на проезжей части, но за пределами ограждений, установленных водоканалом для производства работ. 

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 иск не признала, представила отзыв по заявленным требованиям ( в письменной форме). Пояснила, что считает, что вина ООО «Нижавтодорстрой» не доказана, в тот период на данном участке дороги был выдан ордер на производство работ ОАО «Нижегородский водоканал». Кроме того сам истец не выбрал скорость безопасную для движения, не принял мер к объезду препятствия, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД Кроме того истцом не доказан размер ущерба, т.к. было представлено заключение об оценке суммы ущерба, в котором указаны повреждения автомобиля с правой части, а в справке о ДТП указаны повреждения с левой стороны автомобиля. 

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО4 (по доверенности) с иском не согласна, представила возражения по заявленным требованиям (в письменной форме). Пояснила, что в указанный период ОАО «Нижегородский водоканал» выполнял ремонтные работы, однако ДТП произошло за ограждением выставленным водоканалом. 

Представитель администрации г. Н. Новгород, представитель администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, представитель администрации Приокского района г. Н. Новгорода в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч. 6 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N56 от 20 июня 2007 года (далее - Правила благоустройства), содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы N 91 от 23 ноября 2005 года (далее -Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5.5 Положения об администрации Приокского района, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N2 2 от 25 января 2006 года, администрация Приокского района выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Письменными доказательствами по делу, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства: 11 декабря 2017 г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан гос. № №, истец совершил наезд на препятствие - яму которая находилась на проезжей части дороги по адресу: г

<

адрес>. Размеры ямы превышают предельно допустимые: длина повреждения составляет 180 см, ширина - 70 см, глубина - 1,4 м. ( лд 6,8, 9).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. 

Данные обстоятельство не опровергнуто ответчиками. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2018 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» ФИО5, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления «доводы защитника о ненадлежащем субъекте административной ответственности не нашли своего подтверждения... Представленные защитником материалы не опровергают факт отсутствия ограждения в месте аварии и устранение повреждения дорожного полотна. Основания для прекращения дела по иным обстоятельствам не имеется.» Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между администрацией Приокского района и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт N 34-02103-13-6от 23 декабря 2016 года (далее - Контракт) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Ннжнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.5 Контракта при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, указанных в приложении N 1 к Контракту, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших В результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам Подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в приложении N 1 к Контракту, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных Контрактом.

Улица, на которой произошло ДТП, включена в Ведомость уборочных улиц Приокского района (приложение N 1 к Контракту).

На основании вышеизложенного ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должно нести ООО«Нижавтодорстрой».

Доводы ООО«Нижавтодорстрой» о том, что в период ДТП, ОАО «Нижегородский водоканал» производил работы на дороге, в связи с чем отвечать должен Нижегородский водоканал за причиненный ущерб, суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Нижегородский водоканал» был выданы ордера на производство работ по адресу: 

<

адрес> на производство ремонтных работ со вскрытием дорожного полотна, на срок с 11.12.2017 года по 16.01.2018 года (лд 101-104). Однако как пояснил в суде представитель истца, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» повреждение автомобиля истца произошло за ограждением, выставленным ОАО «Нижегородский водоканал» вокруг места производства работ, что так же подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица ФИО5 Доказательств, опровергающих изложенные доводы, представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» суду не представил, на предложение о назначении по делу экспертизы - ответил отказом.

Исходя из изложенного, правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерба на ОАО «Нижегородский водоканал» не имеется, в связи с чем в иске к ОАО «Нижегородский водоканал», суд находит необходимым отказать.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 973 от 14.12.2017 года (лд 145,146-170), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 63 677 руб., с учетом износа - 47 231,91 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", указал, что

«В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца размер причиненного ущерба - 63 677 руб. 

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а так же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки суммы ущерба необходимы были работы о диагностики подвески, стоимость которых составил 350 руб. (лд 12 ), стоимость услуг по оценке суммы ущерба - 5000 руб., подтверждается квитанцией, договором об оплате услуг эксперта (лд 13,14 ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижавтодорстрой».

В связи с обращением в суд истец так же понес расходы: нотариальные - 2 250 руб ( лд 18), расходы по оплате государственной пошлины - 2 110 руб. (лд 2), почтовые расходы - 74,15 руб.(лд11), расходы по оплате ксерокопии - 650 руб. (лд 17), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижавтодорстрой».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.16, 17) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 3 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП - 63 677 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., нотариальные расходы - 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 110 руб., расходы по диагностике подвески - 350 руб., почтовые расходы - 74,15 руб., расходы по оплате ксерокопии - 650 руб., а всего: 77 111 (семьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 15 копеек.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года. 

Справка: на 05 декабря 2018 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 05 декабря 2018 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2316/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород