Дело № 2-2590/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту решения – ФГБОУ ВО «СГМУ») о возмещении ущерба в размере 304 038 рублей 46 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также расходов за подготовку к осмотру автомобиля экспертом-техником в размере 6 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения от обрушения слоев облицовочной штукатурки здания ФГБОУ ВО «СГМУ». Согласно оценке 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 038 рублей 46 копеек. За оценку она уплатила 5 500 рублей 00 копеек, а также понесла расходы в размере 6 240 рублей 00 копеек за работы по подготовке автомобиля к осмотру.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФГБОУ ВО «СГМУ», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту. 

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № 

Из материалов проверки УМВД России по г. Архангельску (материал КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со здания ФГБОУ ВО «СГМУ» произошло обрушение верхних слоев облицовочной штукатурки. В результате был поврежден автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 представлено суду заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта её автомобиля без учета износа составила 304 038 рублей 46 копеек.

За экспертизу истцом уплачено 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Кроме того, 

<

данные изъяты>. провел работы по подготовке автомобиля истца к осмотру экспертом-техником, что подтверждено актом передачи на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 6 240 рублей 00 копеек.

Рассматривая данный спор, суд, исходит из положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с рапортом сотрудника УМВД России по г. Архангельску, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 припарковала автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, у здания СГМУ по адресу: 

<

адрес> В последующем обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, сломана ручка задней правой двери, повреждена правая задняя дверь с повреждением ЛКП, разбито правое заднее стекло (возле двери), имеется значительное замятие крыши с повреждением ЛКП и ребра жесткости. Кроме того, в салоне автомобиля имелись части облицовки здания. А на стене данная облицовка отсутствовала. На земле также находились множественные куски облицовки здания.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам УМВД России по г. Архангельску, следует, что она припарковала автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № на парковку по адресу: 

<

адрес> (здание ФГБОУ ВО «СГМУ»), поле чего ушла. Вернувшись около 15 часов 40 минут к своему автомобилю она увидела, что на нём имеются повреждения, посмотрев вверх увидела, что здание над автомашиной имеет отсутствие части облицовки.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО4, являющегося начальником эксплуатационно-технического отдела ФГБОУ ВО «СГМУ», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сзади здания на парковке упали некоторые части облицовки здания, по адресу: 

<

адрес>, при этом повредив автомобиль. Прибыв на место, он огородил сигнальной лентой проезжую часть, также по громкой связи распространил объявление о необходимой уборке автомобилей. 

Таким образом, суд, изучив представленное доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за падение штукатурки со здания лежит на ФГБОУ ВО «СГМУ».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБОУ ВО «СГМУ».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. 

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, предъявляемые к безопасности эксплуатации здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа. 

Следовательно, с ФГБОУ ВО «СГМУ» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 304 038 рублей 46 копеек, убытки за подготовку к осмотру автомобиля экспертом-техником в размере 6 240 рублей 00 копеек, а также убытки, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 358 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «СГМУ» подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 6 358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 304 038 рублей 46 копеек, убытки за подготовку к осмотру автомобиля экспертом-техником в размере 6 240 рублей 00 копеек, убытки, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 358 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков