Дело № 2-634/2021 8 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-000194-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 482 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 735 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 07 час. 30 мин. на 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем ООО «Севзапдорстрой», допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинен имущественный ущерб на заявленную в иске сумму. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства по полису ОСАГО застрахована не была, заявлен настоящий иск о взыскании материального ущерба на основании экспертных заключений, подготовленных ИП Колб Р.Н.

Истец и его представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> в 07 час. 30 мин. на 

<

***> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем ООО «Севзапдорстрой», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось. При этом гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - погрузчика 

<

***>, г/н 

<

№>, является ООО «Севзапдорстрой». Водитель ФИО2 является работником ООО «Севзапдорстрой», в связи с чем в момент ДТП использовал погрузчик не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, что никем не оспаривается.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ООО «Севзапдорстрой».

Из представленного истцом акта экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ИП Колб Р.Н., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 230 700 руб. 

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине работника ответчика, представитель ответчика полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Компромисс», с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, и согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 235 482 руб., с учетом износа – 205 457 руб.

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении размера ущерба суд с учетом требований истца, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, основывается на выводах ООО «Компромисс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 482 руб.

Кроме того, по заказу истца ИП Колб Р.Н. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 735 руб., что следует из отчета 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ данная сумма ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик в установленном порядке сумму утраты товарной стоимости не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и кассовый чек от 

<

Дата> о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 

<

Дата>, подготовил заявления об уточнении требований.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подготовленных ИП Колб Р.Н., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Компромисс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в оставшейся части в сумме – 4 062 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 482 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 735 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 285 947 (Двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 (Четыре тысячи шестьдесят два) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина