Дело № 2-1466/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ФИО1 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки и компенсация морального вреда в общей сумме 69 448,65 рублей. При принятии решения судом установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительные производство в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности по исполнительному документу менее 10 000 рублей. с учетом того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» без достаточных оснований ограничено право выезда ФИО4 из Российской Федерации, в результате чего ФИО4 и его несовершеннолетний сын не смогли воспользоваться туристическим продуктом (выехать на отдых в 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Платежным поручением от 894974 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 69 448,65 руб., тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб. в связи с чем, ссылаясь на ст. 1071, 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с данными требованиями. Также полагает, что взыскание ущерба в полном объеме противоречит ст. 241-243 ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действующей на момент причинения ущерба).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действующей на момент причинения ущерба).

Данные положения также регламентированы и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании исходя из показаний участников процесса, а также следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ПК, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес>, где работает по настоящее время. 

Также судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней, и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 55 775 рублей 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6, в сумме 5000 рублей, судебных расходов 3 673 руб. 26 коп. (л.д.24-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-22). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в размере 69 448 руб. 65 коп. (л.д.9).

При принятии судом данного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Лысьвенского судебного района 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 8070 рублей 34 копейки, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с остатком задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 715,59 руб., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПС ФСБ России и сторонам исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 577,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено частичное погашение задолженности по алиментам в размере 20 000 рублей, после чего размер задолженности составил 9577 рублей 91 копейка. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, наложенное в мае 2018 года, было отменено, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПС ФСБ России и должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь ограничен выезд из Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с остатком задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22892 рубля 18 копеек, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПС ФСБ России и сторонам исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству менее 10 000 рублей, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПС ФСБ России и должнику. При этом ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении от должника после ДД.ММ.ГГГГ иных денежных средств, помимо указанных выше, также отсутствует иной расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно было установить причину определения размера задолженности в большей сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следующему по маршруту «

<

данные изъяты> было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку по имеющимся в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино) сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему ограничено право на выезд из РФ, на основании решения ФССП России от 01.11.2018 до 30.04.2019.

Разрешая заявленные требования, суд, установив изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.10.2018 размер задолженности по исполнительному документу – судебному приказу составлял менее 10000 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава о принятии в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными. Соответственно, между отстранением ФИО4 от вылета 12.11.2018 и принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о запрете на выезд ФИО4 за пределы РФ имеется прямая причинно-следственная связь. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" (в редакции, действующей на момент причинения ущерба, а также в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ни одного из оснований, установленных ст. 243 ТК РФ для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к полной материальной ответственности не установлено, то с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб, не превышающий ее среднемесячного заработка по правилам ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как видно из справки, представленной истцом, размер средней заработной платы ФИО1 составляет 47 371 руб. 51 коп., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 371 руб. 51 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с данными требованиями, суд считает несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцом перечислены в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), тогда как настоящее заявление направлено истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФССП России при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в размере 1 621 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 47 371 рублей 51 коп.

В остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 621 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина