УИД: 78MS0189-01-2023-004358-76 07 февраля 2024 года

Дело № 12-110/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника

ТСЖ «Б», ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 – защитник ТСЖ «Б» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не находят своего подтверждения имеющимися материалами дела. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита, определено: произвести осмотр, получить письменные объяснения и документы, а именно: письма/заявления/обращения Жителей квартиры 

<

данные изъяты> и ответы на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребование у ТСЖ выписки из журнала АДС указанным решением не предусмотрено, требование о представлении документов с указанием срока для его исполнения ТСЖ не вручено - доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, указание на не представление документов, как на препятствие в проведении проверки, является несостоятельным, как и письменные объяснения, которые фактически не запрашивались у председателя ТСЖ. Предусмотренное статьей 80 ФЗ №248 от 31.07.2020 требование о представлении переписки с владельцем квартиры 185, инспектором в адрес ТСЖ не направлялось. Кроме этого, в рамках инспекционного визита председатель ТСЖ пояснил, что вся коммуникация с владельцем квартиры 185 осуществлялась устно, а потому, даже при наличии требования, такая переписка объективно не могла бы быть представлена. Довод инспектора о не допуске его в помещение ТСЖ - также не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ТСЖ является: 

<

адрес>, то есть, непосредственно сам дом, в котором, как следует из протокола осмотра и фотоснимков, инспектор беспрепятственно перемещался, производил осмотр о фотофиксацию. Отсутствие у председателя ТСЖ паспорта, отказ подписать протокол осмотра, отказ получить нарочно решение о проведении контрольного мероприятия, отказ подписать акт о невозможности проведения контрольного мероприятия, отсутствие регистрации решения и уведомления о проведении контрольного мероприятия, не относятся к обязательным требованиям закона, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, равно как и не влекут невозможность проведения запланированных инспектором контрольных мероприятий. Мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела не приняты; постановление должным образом не мотивировано; вина ТСЖ не установлена; обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении на предмет их доказанности не проверены, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ТСЖ «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ТСЖ «Б» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из протокола об административном правонарушении следует, что ТСЖ «Б» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) на основании Устава;

в адрес ТСЖ «Б» в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) й муниципальном контроле в Российской федерации» было направлено решение о проведении внепланового инспекционного визита от 07.09.2023

№ с датой, временем и местом начала проведения инспекционного визита на адрес электронной почты ТСЖ «Б» 

<

данные изъяты> и посредством мессенджера WhatsApp по подтвержденному номеру телефона председателя ТСЖ «Б» и получено ТСЖ «Б» ДД.ММ.ГГГГ;

в назначенное время представитель ТСЖ «Б» по адресу проведения инспекционного визита 

<

адрес> прибыл, предъявить документ, удостоверяющий личность, подписывать протокол осмотра, давать письменные объяснения, получать нарочно решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, отказала в допуске в помещение ТСЖ «Б», отказалась подписать акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не предоставила выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, отказалась регистрировать решение и уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, направленные ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ТСЖ «Б» 

<

данные изъяты>, тем самым не предоставила возможность проведения и завершения контрольного (надзорного) мероприятия-внепланового инспекционного визита;

уведомления о невозможности присутствия при проведении инспекционного визита от ТСЖ «Б» не поступали;

указанные действия (бездействие) ТСЖ «Б» повлекли невозможность проведения и завершения инспекционного визита;

таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ТСЖ «Б» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были,

согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

(ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта;

в соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона;

согласно представленным материалам дела основанием для проведения внепланового инспекционного визита является решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; 

пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

согласно части 12 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться;

частью 5 настоящей статьи установлено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения;

вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в орган прокуратуры, документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решение прокурора (его заместителя) о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствует;

кроме того, основанием для проведение инспекционного визита также послужило обращение З.Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); 

согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»);

по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

вместе с тем, из имеющегося в материалах дела мотивированного представления № 215 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия следует, что достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) (об угрозе причинения вреда (ущерба)) охраняемым законом ценностям подтверждена путем изучения материалов, указанных в обращении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №;

указанное обращение послужило и основанием для принятия решения о проведении внепланового инспекторского визита; 

вместе с тем, вышеуказанное обращение гражданина в материалах дела отсутствует; представленное на л.д. 13 обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ номер №; иных входящих номеров такого обращения данный документ не содержит;

мировым судьей в ходе рассмотрения дела данные обстоятельство не исследовались, законность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в полном объеме не проверена, указанные обстоятельства при вынесении постановления оценены не были;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Б» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ТСЖ «Б» истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Кабанова