Дело №...

52RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 09 октября 2024 г. 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс Плюс" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) около 05 часов 30 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ A22R35 NEXT", государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ООО "Волга-Транс Плюс", под управлением ФИО4, транспортного средства "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя транспортным средством "ГАЗ A22R35 NEXT", государственный регистрационный знак (марка обезличена)/152, нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена); автомобиль "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена), столкнулся с автомобилем "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак (марка обезличена).

В результате ДТП принадлежащим ФИО1 и ФИО2 автомобилям "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак (марка обезличена), и "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена) причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), копией протокола об административном правонарушении № (адрес) от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Осмотр производился независимым экспертом ИП ФИО6 по адресу: Чувашская Республика, (адрес). Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было сообщено заблаговременно телеграммой.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 578 600 рублей. 

На основании договора возмездного оказания услуг №... от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО", была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "KIA SPORTAGE SLS", государственный регистрационный знак (марка обезличена), стоимость проведения которой составила 13 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила 1 918 528 рублей, с учетом износа запасных частей и округления - 1 425 820 рублей. 

На основании договора №... от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО", также была произведена оценка рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля "KIA SPORTAGE SLS", государственный регистрационный знак (марка обезличена). Цена ее проведения составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 1 847 088 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков после ДТП составляет 396 205 рублей 94 копейки.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 578 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 440 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей; 

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 450 882 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 381 рубля 95 копеек.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела суд не просили. 

Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак (марка обезличена), истец ФИО2 - собственником автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена).

(дата) около 05 часов 30 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ A22R35 NEXT", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "Волга-Транс Плюс", под управлением ФИО4, транспортного средства "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО8, управляя транспортным средством "ГАЗ A22R35 NEXT", государственный регистрационный знак (марка обезличена), нарушив п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак 

<

***>; который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП, установочными данными.

Вина третьего лица ФИО4 в причинении имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2, в виде механических повреждений транспортных средств по делу стороной ответчика фактически не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО4 и причинением имущественного ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцы обратились с исками непосредственно к собственнику автомобиля.

Из сведений ГИБДД следует, что собственником автомобиля "ГАЗ A22R35 NEXT", государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО "Волга Транс Плюс".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В свою очередь, каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем (доверенность, договор аренды, купли-продажи и т.д.) ФИО5 в момент ДТП стороной ответчика в суд не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возложить на законного владельца спорного автомобиля – собственника ООО "Волга Транс Плюс".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились к соответствующим специалистам.

Согласно заключению от (дата) №... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 578 600 рублей. 

Согласно экспертным заключениям ООО "Эксперт Авто"№..., 192/23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак (марка обезличена) без учета износа запасных частей округленно составила 1 918 528 рублей, с учетом износа запасных частей и округления - 1 425 820 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 1 847 088 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков после ДТП составляет 396 205 рублей 94 копейки.

Данные заключения судом исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты данной экспертизы возложена на ответчика ООО "Волга-Транс Плюс".

Однако экспертной организацией ООО ЭК "Альтернатива" материалы дела были возвращены без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 79 ГПК ПРФ если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 578 600 рублей в пользу истца ФИО1, а также в размере 1 450 882 рублей в пользу ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на эвакуатор: в пользу ФИО1 – 20 000 рублей, пользу ФИО2 - 8 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Однако действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью восстановления автомобиля.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителей истцов в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворения основного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по производству экспертиз в пользу ФИО1 – в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в пользу ФИО1 - в сумме 1 440 рублей 71 копейки, в пользу ФИО2 – в сумме 1 381 рубля 95 копеек, а также по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – в размере 9 186 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 15 594 рублей 41 копейки, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс Плюс" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Плюс", ИНН 

<

***>, в пользу 

ФИО1, паспорт серии 9707 №..., в счет возмещения материального ущерба 578 600 рублей, убытки в размере 20 000 рублей; расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 440 рублей 71 копейки, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей; 

в пользу ФИО2, паспорт сери (марка обезличена) №..., в счет возмещения материального ущерба 1 450 882 рубля, убытки в размере 8 000 рублей; расходы по производству экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 381 рубля 95 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 15 594 рублей 41 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 22.10.2024