Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

по жалобе ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Карымскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Карымскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.п.9.10 ПДД РФ) на 60 км. трассы Чита-Забайкальск (л.д.16). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать его невиновным в совершенном ДТП, отменить протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявив следующее. Водитель впереди идущего автомобиля двигавшегося на участке дороги в сторону г.Чита, имеющего сплошную разметку, передумал совершать поворот в левую сторону, резко нажал на педаль тормоза и повернул руль в правую сторону к обочине. ФИО2 двигался со скоростью 60 км.ч. при дистанции между машинами в 20 м., увидев маневр впереди идущего автомобиля влево, повернул руль вправо, предварительно снизив скорость для контроля дорожной обстановки, в этот момент впереди идущий автомобиль резко изменил траекторию движения и повернул руль вправо, ФИО2 нажал педаль тормоза. Водитель впереди идущего автомобиля создал аварийную обстановку ввиду нарушения п.9.7 ПДД, чем подверг его опасности (л.д.1). 

ФИО2, извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство о производстве судебной авто-технической экспертизы, которое просил рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.24,27).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что в заявленный период двигался со скоростью не более 40 км.ч. по полосе своего движения, что поворот не намеревался выполнять ни вправо ни влево из-за отсутствия такой надобности, также указал о наличии с обеих сторон сплошных линий и леса, произвел снижение скорости из-за имевшейся ямы на дорожном полотне, а затем решил прижаться вправо к обочине из-за двигавшего сзади автомобиля на большой скорости и выполнявшего маневр обгона слева, однако, транспортное средство ударилось в заднюю часть его машины. Оспаривает заявленную скорость подателем жалобы, который двигался не менее 100 км.в., что также подтверждается тормозным путем 25 м.

Потерпевший ФИО5 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

ОГИБДД по Карымскому району ОМВД России Забайкальского края извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с п.4 ст.29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Согласно ч.1 ст.30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой (конверт л.л.3), копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть в установленные 10 дней для обжалования.

Исходя из материалов дела, пояснений участвующих лиц и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 60 км. трассы Чита-Забайкальск ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с участием ФИО2(л.д.15). 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.16).

Факт нарушения водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: телефонограммами (л.д.7-8), схемой происшествия, а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств (л.д.9), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д.11-12), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО3, согласно которым, исходя из пути торможения и расположения транспортных средств на дорожной полосе, характера и локализации повреждений автомобилей, явственно следует, что водитель Костенко двигался по ходу движения по своей полосе движения, водитель ФИО2 не соблюдая дистанцию, при скорости превышающей заявленную им 60 км.ч., что следует из тормозного пути, в нарушение п.9.10 ПДД совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. Высказал сомнения в доводах водителя ФИО2 и его пассажира ФИО5 о маневрах совершаемых водителем впереди идущего автомобиля, так как это не следовало из имевшихся повреждений и расположения автомобилей после столкновения.

Из письменных объяснений пассажира ФИО5 и ФИО2 следует, что водитель впереди идущего транспортного средства произвел торможение, данные обстоятельства согласуются с показаниями водителя ФИО4 и схемой ДТП. 

Объяснения водителя ФИО2 и пассажира его автомобиля ФИО5, в части указаний на совершение впереди идущего автомобиля поворота вправо и затем влево, не совпадают с вышеприведенной схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО4 и показаниями сотрудника ФИО3

Показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, как и пояснения водителя ФИО4 последовательны, согласуются со сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, которая в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности предыдущей инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности решения должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья Никитина Т.П.