САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-164/2024 судья Павлова Ю.В.

№ 2955 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Скорике Д.Д. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., защитника осужденной ФИО3– адвоката Старикова Р.В, представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Резника С.С. 

рассмотрев в судебном заседании от 16 апреля 2024 года апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО3 - адвоката Старикова Р.В., представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Резника С.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

...>

осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ сроком на 01 год, 

с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для контроля в установленные дни.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Старикова Р.В., представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Резника С.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание; выступление прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению, либо отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, 

а именно в том, что она являясь производителем работ (прорабом) ООО «Строительная компания «Альянс» на строительном объекте - «е.квартал «е.волюция», многоэтажный жилой дом со встроенным объектом детского дошкольного образования и подземным гаражом», расположенном по адресу: 

<

адрес> также лицом, ответственным за безопасное производство работ, охрану труда и промышленную безопасность при выполнении монолитных работ на строительном объекте, за соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение положений должностной инструкции, положений технологической карты №7 на опалубочные работы, согласно которым перед монтажом и демонтажом, а также в процессе эксплуатации необходимо производить визуальный осмотр конструкций на предмет исправности элементов, резьбовых соединений, запрещается изменять проектное место расположения элементов опалубки, изменять их конструкцию и условия эксплуатации, при разработки опалубки необходимо принимать меры против случайного падения элементов опалубки; положений Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов -сигнальные ограждения и знаки безопасности, места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения, при организации рабочих мест должна обеспечиваться безопасность рабочих, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей в период с 08.00 по 10.01 

<

дата> находясь на своем рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> не обеспечила безопасность производства строительных работ на указанном строительном объекте, не произвела в процессе эксплуатации визуальный осмотр телескопических стоек, поддерживающих перекрытие 5 этажа на предмет исправности элементов, резьбовых соединений, в результате чего произошло падение использующейся при монолитных работах телескопической стойки, поддерживающей перекрытие 5 этажа на ФИО выполняющего свои трудовые обязанности на данном строительном объекте на основании договора подряда, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, в том числе открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рвано-ушибленную рану, кровоподтеки, ссадины и массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа со смещением отломков, эпидуральные и субдуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов по базальной поверхности больших полушарий, внутрижелудочковые кровоизлияния с их гемотампонадой, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть ФИО 

<

дата> в 11.35 в СПб ГБУЗ 

<

...>

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Р.В., действующий в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив положения ст.ст. 15,64 УК РФ.

Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств достаточна для признания их исключительными и назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления по неосторожности, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, сожалеет о произошедшем несчастном случае на объекте строительства, в результате которого погиб ФИО, способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла меры к заглаживанию вреда. причиненного потерпевшему.

Указывает, что ФИО3, принесла извинения потерпевшему - родственнику погибшего, загладила причиненный преступлением вред, компенсировав потерпевшему моральный вред и возместив материальный ущерб, причиненные преступлением, достигла с ним примирения, что подтверждается распиской потерпевшего от 

<

дата> о получении денежных средств в размере 300000 рублей. Потерпевший не имеет к ней претензий, подтвердил примирение с осужденной, ходатайствовал о прекращении в отношении нее уголовного дела в указанной связи.

Просит учесть, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, допущенное ею нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, которое привело к несчастному случаю, в результате которого погиб ФИО носит разовый характер, она участвует в благотворительной деятельности, перечислила в благотворительный фонд пожертвование в размере 65000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы – в виде штрафа, кроме того, не применять к ней дополнительное наказание, а также могут являться основанием для изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Резник С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО3, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. 

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд установил в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учел в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства ее участие в благотворительной деятельности, однако не принял во внимание, что в своей совокупности указанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными, позволяющими назначить осужденной менее строгий вид наказания, а также являются основанием для изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО3 нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Стороной защиты указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденной, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденной ФИО3 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих её наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о её личности, роде её занятий и семейном положении, состояния её здоровья, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, внесла пожертвование в размере 65000 рублей в благотворительный фонд, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ею потерпевшему ФИО1 – брату погибшего имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, признав указанные обстоятельства смягчающими ее наказание.

Также суд принял во внимание возраст осужденной, состояние ее здоровья, то что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, социальные связи с родственниками, принесла извинения потерпевшему ФИО1 – брату погибшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной судом не установлены.

Одновременно суд учел обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а именно, то что она совершила преступление, хотя по неосторожности, однако относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности, причиненный преступлением вред, обстоятельства при которых оно было совершено, в том числе характер и размер наступивших последствий – в виде гибели человека.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, также в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ей наказания альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания как отдельных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (в том числе, предусмотренных п. п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и их совокупности, данных её личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ то есть более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Также, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ данных, характеризующих личность осужденной с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание суд принял решение о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, возможный при назначении наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на срок, близкий к минимальному сроку для данного вида наказания в качестве дополнительного, предусмотренному положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающие её наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной ФИО3 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, не находится в противоречии положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе предпринятые ею меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, условия жизни ее семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом при назначении наказания осужденной, признаны обстоятельствами смягчающими ее наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО3 судом, для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, для освобождения ее от дополнительного наказания, а также для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО3 - адвоката Старикова Р.В., представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Резника С.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья