Дело №(4) 66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующие обстоятельства: 

 стороны заключили договор страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за границу, при этом ФИО1 выдан страховой полис №, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях «Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу». По данному полису был застрахован риск «медицинские расходы» на страховую сумму эквивалентную 40000 ЕUR. Период действия договора страхования указан с 

 по 

. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме.

Находясь в гостях у дочери в 

<

адрес>, Норвегии, 

 ФИО1 была экстренно госпитализировала в Центр неотложной медицинской помощи Иннланнет, 2819 Йёвик, в связи с резким ухудшением состояния здоровья. 

 в отношении истца была проведена компьютерная томография головного мозга, по итогам которой была выявлена закупорка средней мозговой артерии. Впоследствии истец была переведена в Королевскую больницу, где ей выполнили магнитно-резонансную томографию головного мозга, после чего ей был поставлен диагноз «Инфаркт головного мозга».

 истцу из госпиталя направили счет на оплату медицинских услуг на общую сумму 138422 норвежских крон.

 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, сославшись на то, что состояние страхователя, указанное в медицинской документации, являлось осложнением хронического заболевания, имевшегося у нее до вступления договора страхования в силу, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1116156 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 31650 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт заключения договора страхования, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку болезненное состояние истца является осложнением имеющегося у нее до заключения договора страхования хронического заболевания, что в силу условий договору, Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, не является страховым случаем. Вместе с тем, страховщиком выполнено обязательство по выплате 5% медицинских расходов, предусмотренное договором страхования, заключенным с истцом (п.п. 4.9.1, 4.9.2, 6.1.1, 

 Правил страхования). Также указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере 1116156 рублей 33 копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит суд взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, медицинские расходы в размере 138422 норвежских крон, являющиеся предметом страхования, понесены истцом, при этом их оплата осуществлена силами ФИО5 ввиду пожилого возраста истца и продолжительного посттравматического периода, а также территориальной удаленности от госпиталя. Также выразила возражения против заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку при исследовании российскими экспертами переведенного с иностранного языка медицинского эпикриза невозможно установить точные причины возникновения необходимости истца в медицинских услугах, кроме того, в представленном медицинском эпикризе нет упоминаний о наличии у истца хронических заболеваний, причинно-следственной связи между ними и наступившим ухудшением здоровья.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 

 стороны заключили договор страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за границу, при этом ФИО1 выдан страховой полис №, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях «Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу». По данному полису был застрахован риск «медицинские расходы» на страховую сумму эквивалентную 40 000 ЕUR. Период действия договора страхования указан с 

 по 

. Также договором страхования предусмотрено, что страховщик оплачивает расходы на оказание медицинской помощи по случаям, признанным страховым по п.п. 4.9.1, 4.9.2, 6.1.1, 

 Правил, в пределах 5% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Из содержания полиса следует, что страхование осуществляется в соответствие с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу. При заключении договора страхователь была ознакомлена с указанными Правилами страхования, получив их, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Как видно из материалов дела, истец в период нахождения в 

<

адрес>, Норвегии, 

 была госпитализирована в Центр неотложной медицинской помощи Иннланнет, 2819 Йёвик, в связи с резким ухудшением состояния здоровья. 

 в отношении истца была проведена компьютерная томография головного мозга, после чего она была переведена в Королевскую больницу. По результатам проведенного обследования ей был поставлен диагноз - Инфаркт головного мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. Пароксизмальная фибрилляция предсердий. Гипотиреоз неуточненный.

За оказанные медицинские услуги истцом было оплачено 138 422 норвежских крон, что эквивалентно 1116156 рублей 33 копеек, за счет средств дочери ФИО5

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в заявленном размере истцу было отказано по причине того, что расходы на медицинские услуги, связанные с обострением хронических заболеваний, оплачиваются в пределах 5% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 

 страховщиком исполнено вышеуказанное обязательство по выплате 5% медицинских расходов в размере 2000 ЕUR согласно условиям договора. 

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу (далее – Правила страхования), страховыми случаями признаются внезапное заболевание, несчастный случай, как это указано в п.п. 4.4, 4.5 настоящих Правил, в том числе повлекшие смерть застрахованного лица, при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обращения за медицинскими услугами и/или возникновение расходов на оплату медицинской помощи, осуществление репатриации и/или оказание иных услуг, предусмотренных договором страхования, в том числе транспортных, в связи с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Внезапным заболеванием считается болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса и требующая неотложного медицинского вмешательства (п. 4.4 Правил страхования). Под несчастным случаем подразумевается внезапное кратковременное внешнее фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов событие, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного (п. 4.5 Правил страхования). Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Пунктом 4.9.1 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они связаны с хроническими заболеваниями, независимо от того знало ли о них застрахованное лицо и/или осуществлялось ли по ним лечение или нет, если иное не предусмотрено договором страхования; заболеваниями, имеющимися до начала срока страхования, а также состояниями или осложнениями, возникшими вследствие имевшейся ранее патологии, независимо от того знало ли о них застрахованное лицо и/или осуществлялось ли по ним лечение или нет (в том числе связанные с образованием конкрементов, язв и пр.), если иное не предусмотрено договором страхования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №-Е от 

, составленного экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что по данным медицинских документов ФИО1 до декабря 2017 года страдала следующими заболеваниями: 

-послеоперационный гипотиреоз (снижение функции щитовидной железы) с 2004 г., данное состояние сформировалось в результате перенесенной операции (резекция) на щитовидной железе; 

-аритмия (нарушение сердечного ритма), вид аритмии не указан, с 2014 года, при электрокардиографическом исследовании от 

 выявлялось нарушением внутрижелудочковой проводимости (признак аритмии); 

-хроническое нарушение мозгового кровообращения (синоним: дисциркуляторная энцефалопатия) с 2012 года; 

-гипертоническая болезнь 1 — П ст. (стойкое повышение артериального давления) с 2010 года. 

В настоящее время ишемический инсульт (инфаркт мозга) не рассматривают как самостоятельное заболевание, определяют как клинический синдром (совокупность симптомов с общими этиологией и патогенезом) острого сосудистого поражения мозга, развивающийся вследствие различных заболеваний. Ишемический инсульт может быть следствием различных заболеваний сердечно-сосудистой системы (атеросклероз крупных артерий, аритмии, инфаркта миокарда, вследствие окклюзии артерий малого калибра, поражение которых обычно связано с наличием артериальной гипертензии и сахарного диабета). Нарушение мозгового кровообращения одна из причин нарушения сердечного ритма (в том числе пароксизмальная фибрилляция предсердий). 

Хроническое нарушение мозгового кровообращения имело место у ФИО1 до 

. Инфаркт мозга у ФИО1 развился остро после 

. Причиной инфаркта мозга у ФИО1 явилась окклюзия ветви средней мозговой артерии, чему способствовала гипертоническая болезнь П ст., которой ФИО1 страдала задолго до 

. 

Пароксизмальная фибрилляция предсердий у ФИО1 возникла остро, после 

, причиной этого состояния могло явиться острое нарушение мозгового кровообращения. 

Из вышеизложенного следует, что инфаркт мозга, пароксизмальная фибрилляция предсердий у ФИО1 являются следствием хронических заболеваний, имевших место у нее до 

. 

Гипотиреоз, обусловленный оперативным вмешательством на щитовидной железе, имел место у ФИО1 задолго до 

.

Оснований не доверять заключению №-Е от 

, составленному экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает. Кроме того, данное заключение полностью согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста ФИО6 от 

.

Таким образом, обращение ФИО1 за медицинской помощью за границей имело место из-за ухудшения ее состояния здоровья на фоне имеющейся у нее гипертонической болезни П ст., в связи с чем, рассматриваемое событие нельзя отнести ни к «внезапному заболеванию», ни к «несчастному случаю» по договору страхования, является следствием имевшегося у истца хронического заболевания, что исключает признание его страховым случаем.

Как следствие, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на медицинское обслуживание в заявленном размере, выплате компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Поскольку в иске отказано, то заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей за счет истца подлежит удовлетворению (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна 

Судья О.В. Степкина 

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: