Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 66/2023 Судья Езунова О.В.

№ 5758 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Зайцева А.В., потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Зайцева А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО8 

<

...>, ранее не судимый 

осужден по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 400000 рублей;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично; осужденного ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и произвести зачет отбытого им административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; защитника – адвоката Зайцева А.В. поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также доводы своей апелляционной жалобы в части необходимости зачета в срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срока отбытого им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО8 основное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и произвести зачет в срок дополнительного наказания срока отбытого им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; мнение потерпевшего ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и смягчения, назначенного ему наказания, возражавшего против удовлетворения требования апелляционного представления государственного обвинителя об усилении ФИО8 наказания, не возражал против удовлетворения требований о зачете ФИО8 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срока отбытого им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, признан виновным в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

в том, что 

<

дата> около 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №... следовал по проезжей части 

<

адрес> проспекта в средней полосе движения в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно приближаясь к 

<

адрес> избрав скорость около 20-30 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до попутного автомобиля «438952» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, стоящего в автомобильном заторе, и на расстоянии около 6,0м от правого края проезжей части 

<

адрес> и около 25,0м до угла 

<

адрес> совершил на него наезд, после чего выехал на конструктивно выделенную разделительную полосу, где совершил наезд на металлическое ограждение, затем пересек полосу встречного направления движения, выехал за пределы проезжей части влево и на расстоянии около 1,0м от левого края проезжей части и 10,5м до угла 

<

адрес> совершил наезд на дерево, после чего не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего пассажиру автомобиля «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №... ФИО5 были причинены: открытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени без признаков стволовой симптоматики с контузионно-геморрагическими очагами в правой и левой лобных долях, оскольчатые переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, костей носа, верхней (крыши – основание черепа в передней черепной ямке), внутренней, наружной и нижней стенок правой орбиты, верхней (крыши – основание черепа в передней черепной ямке), внутренней и нижней стенок левой орбиты, многооскольчатый перелом лобной кости справа с повреждением передней и задней (основание черепа в передней черепной ямке) стенок лобной пазухи при наличии пневмоцефалии (воздух в полости черепа), гемосинуса (кровь в лобных и верхнечелюстных пазухах) с обеих сторон, эмфиземы мягких тканей лобной области справа, подапоневротической гематомы (скопление крови между апоневрозом и надкостницей) в лобной области справа, контузия правого глазного яблока в виде субконъюктивального кровоизлияния (гипосфагма), кровоподтеки (гематомы) лица, в том числе обеих параорбитальных областей (без указания точного количества и локализации), гематома и ссадина спинки носа, ушибленные раны (без указания точного количества) в лобной области (области обеих надбровных дуг), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. п.п.1.3., 1.5., 2.3, 2.3.2, 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 по неосторожности. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО9 не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного ФИО8, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО8, усилить наказание, назначенное ФИО8 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ до 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, зачесть ФИО8 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами время его отстранения от осуществления указанной деятельности.

Цитируя содержание ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 64 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что признавая возможным назначение ФИО8 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и на обстоятельства, признанные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание, такие как данные характеризующие его личности и его состояние здоровья, признав указанные обстоятельства исключительными.

Полагает, что назначенное ФИО8 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом применены необоснованно. 

Ссылаясь на положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что как следует из материалов уголовного дела ФИО8 был лишен права управления транспортными средством на 18 месяцев по постановлению мирового судьи и 

<

дата> сдал водительское удостоверение. Постановление мирового судьи в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем период, который ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством должен быть учтен при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить ФИО8 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводы о том, что потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на противоречивых данных. Цитируя содержание заключения эксперта №... раздела «данные медицинских документов» и указывает, что имеются расхождения в описании диагноза ФИО5 в карте скорой медицинской помощи и истории болезни 

<

...> больницы, куда был доставлен потерпевший -количества параорбитальных гематом, ран надбровных дуг. Указывает, что установленное у потерпевшего при осмотре ЛОР врача 

<

дата> западение левого ската носа с девиацией (отклонением) спинки носа вправо, свидетельствует о том, что удар в нос был в левой стороны, на МСКТ головы потерпевшего от 

<

дата> определяется линейный, депрессионный перелом лобной кости справа. Указывает, что депрессионный перелом это вдавленный перелом, локальное повреждение костей черепа. для его формирования обязательно прямое контактное соударение поверхности головы с поврежденным предметом, ударная поверхность которого во много раз меньше поверхности черепа. Обращает внимание, что из заключения специалиста №... от 

<

дата> следует, что КТ изучены совместно в рентгенологом ЛЛД БСМЭ, однако в заключении эксперта отсутствует подпись рентгенолога, тогда как при привлечении врача-рентгенолога должно быть отдельное заключение, либо в заключении экспертизы должны быть указаны данные рентгенолога и его подпись, эксперт ФИО не сообщила данные рентгенолога. Указывает, что рентгенолога не было, а судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом не имеющим специализации в рентгенологии и без рентгенолога. 

Защитник ссылается на показания эксперта ФИО в судебном заседании, которая не сообщила, о какой именно элемент в салоне автомобиля ударился потерпевший, указав, что он мог удариться о любой предмет, полагает, что данное обстоятельство еще более усиливает неопределенность, которая, как он полагает, возникла в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что необходимо проводить экспертизу с моделированием ситуации дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что эксперт ФИО также не смогла ответить на вопрос о получении ФИО5 телесных повреждений при возможном падении с высоты собственного роста, сообщив, что следователь не задал таких данных в постановлении о назначении экспертизы, а привел в нем только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выражает непонимание, почему следователь не включил указанный вопрос в перечень вопросов к эксперту, полагает, что данное обстоятельство вызвано нежеланием следователя разобраться в деле, установить причинно-следственную связь между действиями водителя и повреждениями, установленными у потерпевшего.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО5, согласно которым он не помнит как получил травму, поскольку потерял сознание и о том, что травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия, узнал от третьих лиц. Ссылается на объяснения потерпевшего о том, что его избили неизвестные. Полагает, что давая показания в ходе судебного разбирательства, потерпевший фактически домысливал обстоятельства получения телесных повреждений. Указывает, что потерпевший был обнаружен свидетелем ФИО1 в полутора километрах от места дорожно-транспортного происшествия. Выражает сомнение в том, мог ли потерпевший с такими тяжелыми повреждениями пройти такое значительное расстояние. Предполагает, что потерпевший мог получить повреждения после дорожно-транспортного происшествия при других обстоятельствах.

Защитник полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и полученными потерпевшим ФИО5 повреждениями установлена не была, поскольку потерпевший ушел с места дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия более чем через два часа после того как оно произошло, что произошло с потерпевшим в указанный период никто не знает. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что он по камерам видеонаблюдения проследил путь потерпевшего и не установил, чтобы к нему кто-либо подходит не выдерживают критики, указанные видеофайлы отсутствуют. Вопрос о получении потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста не был выяснен. Не исследован вопрос о количестве травмирующих воздействий, что помогло бы разграничить повреждения, которые были получены потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах.

Далее, ссылаясь на п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» защитник указывает, что ФИО8 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования при тех же обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи, которым ФИО8 был привлечен к административной ответственности было отменено судом кассационной инстанции по представлению прокурора в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отбытие ФИО8 административного наказания прекратилось.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в настоящее время признает вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имеет судимостей, совершил преступление по неосторожности, вину признал частично, имеет семью, официально трудоустроен, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Указывает, что не за долго до постановления приговора перенес операцию на позвоночнике и в связи с тем, что был заключен под стражу, лишился возможности пройти реабилитацию. Просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе его здоровье значительно ухудшилось – болит спина, отнимаются ноги, однако получить квалифицированную медицинскую помощь он не может.

Осужденный указывает, что наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей, а наоборот может сломать ему жизнь, кроме того, не находясь в местах лишения свободы он сможет в разумные сроки компенсировать моральный вред потерпевшему.

Просит учесть, что сделал выводы из случившегося и больше никогда не совершит подобного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу своего защитника в части доводов об оспаривании его виновности в совершении инкриминируемого преступления, о том, что не была установлена причинно-следственная связь между допущенным им нарушением правил дорожного движения и вредом здоровью, причиненным потерпевшему не поддержал, согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости зачета отбытого им административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и его позицию, доводы своей апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО8 в инкриминируемом преступлении, ввиду не установления причинно-следственной связи между его действиями, связанными с нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не поддержал. Просил приговор изменить, учесть доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе и смягчить назначенное ему основное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также произвести зачет в срок назначенного ему дополнительного наказания срока отбытого им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заслушав участников уголовного судопроизводства, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО8 преступления. 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он как лицо управляющее автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда: 

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 

<

дата> около 

<

...> он находился в автомобиле «РЕНО» государственный регистрационный номер №... сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля был ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они следовали по 

<

адрес> проспекта, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил что его голова в крови. По просьбе ФИО8 вышел из автомобиля и ушел с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не оформлять дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. В каком направлении он ушел не помнит из-за сильной головной боли, зайдя в какой-то двор, он сел на бордюрный камень. В какой-то момент ему позвонила сожительница ФИО1, которой он сообщил, что ему требуется помощь. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он ФИО1 не говорил из-за сильной боли в голове, с трудом выговаривал слова. По приезде, ФИО1 сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он был госпитализирован его в 

<

...> больницу. Медицинским работникам он не смог объяснить при каких обстоятельствах он получил травму из-за плохого самочувствия, также не смог пояснить, что с ним произошло и сотрудникам полиции, которые пришли к нему в больницу ночью 

<

дата>. Однако через несколько дней он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что 

<

дата> находился в автомобиле, которым управлял ФИО8 и получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 

<

дата> около 17.50, он, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №... двигался по проезжей части 

<

адрес> проспекта, у 

<

адрес>, когда его автомобиль стоял в транспортном заторе, он внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Рено Логан». Далее, он увидел, как этот автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе, пересек проезжую часть встречного направления движения, выехал за ее пределы, совершив наезд на дерево. Он видел, как из этого автомобиля вышел водитель – мужчина, а также пассажир – мужчина, которому требовалась медицинская помощь, так как из его головы текла кровь. Затем пассажир ушел с места дорожно-транспортного происшествия, водитель также хотел уехать с места дорожно-транспортного происшествия, но он его остановил, отобрал ключи от автомобиля и удерживал до прибытия сотрудников, пострадавший пассажир так и не вернулся. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. От водителя автомобиля «Рено Логан» исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №... из лечебного учреждения о доставлении гр. ФИО5 с телесными повреждениями, в тяжелом состоянии, в телефонограмме было указано, что данный гражданин был избит неизвестными. При установлении обстоятельств при которых ФИО5 получил телесные повреждения он просмотрел записи с камер ГМЦ «Безопасный город» и установил, что бригада скорой медицинской помощи забрала ФИО5 от 

<

адрес>, при этом в указанном месте он находился один, никто его не избивал. Он просмотрел записи с камер ГМЦ и установил, что 

<

адрес> ФИО5 пришел от 

<

адрес> до места, шел один, к нему никто не подходил, телесных повреждений не наносил, при этом на лице, у того, были видны повреждения. Им были просмотрены, в том числе, записи с камер ГМЦ, расположенных на пересечении 

<

адрес> на которых было зафиксировано как автомобиль «РЕНО», следуя по проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на попутный автомобиль, после чего наехал на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе проезжей части, пересек проезжую часть встречного направления движения, выехал за ее пределы и врезался в дерево. Он связался с сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия пассажира автомобиля «РЕНО» не было, но в салоне автомобиля на передней правой стойке были обнаружены следы крови, водитель автомобиля «РЕНО» находился в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО3 -инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которым сотрудниками 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проверялись обстоятельства причинения телесных повреждений гр. ФИО5, который согласно телефонограмме лечебного учреждения был избит 

<

дата> во дворе 

<

адрес>, были просмотрены записи камер видеонаблюдения ГМЦ и установлено, что ФИО5 избиению не подвергался, после чего материал проверки обстоятельств получения ФИО5 телесных повреждений был передан в ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на улице народной были получены объяснения от ФИО5, который сообщил что находился в автомобиле, которым управлял ФИО8 и после того, как случилось дорожно-транспортное происшествие ушел с места, где оно произошло и уже находясь во дворе 

<

адрес> позвонил супруге, после чего был госпитализирован в 

<

...> больницу, он ни с кем не дрался. его никто не избивал; 

показаниями свидетеля ФИО4 -старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вблизи 

<

адрес> на месте происшествия находились участники происшествия - автомобиль «РЕНО» государственный регистрационный номер №... водитель которого – ФИО8 и автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер №... водитель которого сообщил, что автомобиль «РЕНО» совершил наезд на его автомобиль, который стоял в заторе, после чего совершил наезд на металлическое ограждение на разделительной полосе проезжей части. пересек проезжую часть встречного движения и совершил наезд на дерево, в указанном автомобиле находился пассажир – мужчина у которого были телесные повреждения на голове, ему была вызвана скорая помощь, но он ушел. Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено, составлена схема происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, как без пострадавших, в связи с чем протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся. Было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения ФИО8 с использованием служебного алкотектора, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. ФИО8 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В дальнейшем с ним связался сотрудник 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и сообщил о том, что установлен гр. ФИО5, который получил телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 

<

дата> ее сожитель ФИО5 не вернулся вовремя с работы, когда она смогла до него дозвониться по видеосвязи, то увидела, что у него разбито лицо, он не мог объяснить что с ним произошло. Она нашла ФИО5 во дворе 

<

адрес>, сидящим на бордюрном камне, его голова была в крови, он не мог ничего рассказать что с ним произошло. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие по вызову врачи предположили, что ФИО5 был избит. ФИО5 был госпитализирован в Мариинскую больницу скорую помощь, которая госпитализировала ФИО5 в 

<

...> больницу. Через несколько дней ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что материалы происшествия с участием ФИО5, он передает в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, так как было установлено, что повреждения ФИО5 получил в результате дорожно-транспортного происшествия; 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на проезжей части 

<

адрес>, место наезда автомобиля «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО8 на автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, которое находится на расстоянии около 6,0м от правого края проезжей части 

<

адрес> и около 25,0м до угла 

<

адрес>, место наезда «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №... на дерево, которое находится на расстоянии около 1,0м от левого края проезжей части и 10,5м до угла 

<

адрес>; указано место наезда автомобиля «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №... на ограждение, установленное на разделительной полосе проезжей части; указано расположение транспортных средств после столкновения;

копией протокола №... от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный номер №..., в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

копией акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и чек к нему, согласно которым у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения;

копией протокола АД №... о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой, в которых отражены параметры проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, дорожная разметка, дорожные знаки, где 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие;

телефонограммой №... СПБ ГБУЗ «

<

...>» от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 20.30 был доставлен ФИО5 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома лба, закрытый перелом костей носа;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что вблизи 

<

адрес>, ею был обнаружен ФИО5 с телесными повреждениями;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», в результате которого пострадал пассажир этого автомобиля - ФИО5, который был обнаружен у 

<

адрес>, так как водитель указанного автомобиля выгнал его из автомобиля, чтобы не оформлять дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, ФИО5 госпитализирован в СПб ГБУЗ 

<

...>

заключениями эксперта №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, согласно которым у ФИО5 установлена открытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени без признаков стволовой симптоматики с контузионно-геморрагическими очагами в правой и левой лобных долях, оскольчатые переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, костей носа, верхней (крыши – основание черепа в передней черепной ямке), внутренней, наружной и нижней стенок правой орбиты, верхней (крыши – основание черепа в передней черепной ямке), внутренней и нижней стенок левой орбиты, многоскольчатый перелом лобной кости справа с повреждением передней и задней стенок лобной пазухи при наличии пневмоцефалии (воздух в полости черепа), гемосинуса (кровь в лобных и верхнечелюстных пазухах) с обеих сторон, эмфиземы мягких тканей лобной области справа, подапоневротической гематомы (скопление крови между апоневрозом и надкостницей) в лобной области справа, контузия правого глазного яблока в виде субконъюктивального кровоизлияния (гипосфагма), кровоподтеки (гематомы) лица, в том числе обеих параорбитальных областей (без указания точного количества и локализации), гематома и ссадина спинки носа, ушибленные раны (без указания точного количества) в лобной области (области обеих надувных дуг). Установленная травма головы, в связи с наличием переломов лобной кости справа, верхних стенок обеих орбит (кости свода и основания черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает возможности образования всех установленных повреждений при ударах о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Наличие отека мягких тканей области спинки носа, правой параорбитальной области при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, отсутствие указаний на признаки рассасывания кровоподтеков лица, отсутствие признаков воспаления и заживления в области ран лобной области, клинико-рентгенологическая картина травмы головы, характер врачебного пособия не исключают возможности образования всех установленных повреждений 

<

дата>;

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 

<

дата>, согласно которой, экспертным путем по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным определить скорость движения автомобиля «РЕНО», так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, ч. 1п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие 

Осужденный ФИО8 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, а также то, что в момент столкновения с другим транспортным средством находился в состоянии опьянения, не оспаривал, однако оспаривал то, что пассажир его автомобиля ФИО5 получил установленные у него телесные повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагал, что ФИО5 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, в результате падения или избиения. 

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривается сторонами. В апелляционных жалобах не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда. Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, согласно которым виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении не подтверждается, так как не было установлено при каких обстоятельствах потерпевший ФИО5 получил установленные у него телесные повреждения и имеются основания полагать, что ФИО5 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, так как ушел от места дорожно-транспортного происшествия на значительное расстояние, был обнаружен спустя два с лишним часа после того, как дорожно-транспортное происшествие произошло, вопрос о возможности получения им телесных повреждений при падении собственного роста не выяснялся, в медицинских документах содержатся противоречивые сведения о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств обвинения данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Положенные в основу обвинения ФИО8 показания потерпевшего ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются осужденным.

Наличия у потерпевшего ФИО5 оснований для оговора ФИО8, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Сторона защиты на указанные основания не ссылалась. 

Потерпевший ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давал показания, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были надлежащим образом устранены, путем сопоставления показаний. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не ставят под сомнение правдивость и достоверность его показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны полученной им травмой при дорожно-транспортном происшествии. Показания потерпевшего данные при производстве предварительного расследования, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, потерпевший подтвердил указанные показания в полном объеме, сообщив, что изначально вследствие полученной травмы не помнил некоторые обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, но затем память вернулась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего ФИО5, в ходе предварительного следствия в ходе допросов, очной ставки, также не допущено, допрошен потерпевший был в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, а также ст. 192 УПК РФ давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания получены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190, 192 УПК РФ) с которыми потерпевший был ознакомлен. 

Следует также учесть, что согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО5 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия давал единообразные и последовательные показания, согласно которым 

<

дата> он попал в дорожно-транспортное происшествие, находясь в автомобиле, которым управлял ФИО8, по просьбе которого ушел с места дорожно-транспортного происшествия, травма головы, с которой он был госпитализирован в лечебное учреждение в тот же день, получена им именно при дорожно-транспортном происшествии от ударов головой о части салона автомобиля, а не при иных обстоятельствах. Показания потерпевшего ФИО5 полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которым 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО8, который сначала совершил наезд на стоящий в заторе автомобиль, затем совершил наезд на ограждение, расположенное на разделительной полосе проезжей части, а затем совершил наезд на дерево, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился пассажир, который покинул место дорожно-транспортного происшествия и у которого, согласно показаниям свидетеля ФИО2 была травма головы (голова в крови), с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она обнаружила ФИО5 с повреждениями на голове сидящим во дворе, он не мог объяснить что с ним произошло, с показаниями свидетеля ФИО6 который, исследовав записи камер видеонаблюдения ГМЦ установил, что ФИО5 никто не избивал во дворе, где он был обнаружен, а также по пути его следования в указанный двор, однако выяснил, что недалеко от места, где был обнаружен потерпевший имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, травма головы, установленная у ФИО5 могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля. 

Из показаний осужденного ФИО10 также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, когда его автомобиль столкнулся со острящим автомобилем, металлическим ограждением разделительной полосы, пересек встречную полосу движения и столкнулся с деревом, ФИО5 находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо объяснения, показания потерпевшего ФИО5 о том, что он был избит. Указание в телефонограмме 

<

...> больницы, поступившей в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о том, что доставленный в лечебное учреждение в тяжелом состоянии ФИО5 избит неизвестными во дворе не свидетельствует о том, что данная информация была получена именно со слов потерпевшего. 

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей, в ходе предварительного следствия также не допущено, свидетели допрошены в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями – следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшими и свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающих обвинение осужденного ФИО8, поскольку являются объективными, не содержат противоречивых выводов, не вызывают сомнений в своей достоверности. Указанные заключения содержат сведения о методах исследований, о представленных на исследование документах. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства – положений главы 27 УПК РФ, при назначении и проведении экспертиз, предъявлении заключений экспертиз участникам процесса, влекущих признание указанных заключений недопустимыми доказательствами не установлено. Эксперт дал заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не установлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО выводы заключений экспертиз подтвердила в полном объеме.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на противоречия в описании диагноза ФИО5 с которым он был доставлен в Мариинскую больницу бригадой скорой медицинской помощи и телесных повреждений, установленных у потерпевшего врачом нейрохирургом в лечебном заведении, а также на осмотр потерпевшего ЛОР врачом, не ставит под сомнение выводы заключения судебно –медицинских экспертиз о виде, характере, локализации установленных у ФИО5 телесных повреждений, механизме их образования, о вреде здоровью, причиненном потерпевшему, а также о возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения о части салона автомобиля.

Указанные обстоятельства приведены в медицинской карте стационарного больного №... СПб ГБУЗ «

<

...>», которая являлась предметом исследования при производстве судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и на основании, в том числе и сведений, изложенных в указанных документах эксперт пришел к выводу о виде, характере, локализации установленных у ФИО5 телесных повреждений и вреде здоровью, который они повлекли.

Доводы защитника об отсутствии в заключениях судебно-медицинских экспертиз подписи врача-рентгенолога со ссылкой на заключение специалиста №... от 

<

дата> не ставит под сомнение допустимость заключений эксперта как доказательств по уголовному делу, а также достоверность их выводов. Как следует из заключений эксперта рентгенолог к производству экспертизы не привлекался, заключение указанного специалиста в заключениях эксперта №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> отсутствует. Согласно материалам дела, КТ головы ФИО5 были изучены совместно с врачом рентгенологом ЛЛД БСМЭ при судебно-медицинском исследовании, произведенном на основании направления старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, по результатам которого дано заключение специалиста №... от 

<

дата> о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 И именно указанное заключение специалиста было исследовано наряду с другими медицинским документами при производстве судебно-медицинских экспертиз. При этом следует учесть, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО подтвердила то, что при проведении исследования 

<

дата> в качестве специалиста исследовала КТ головы потерпевшего совместно с врачом рентгенологом.

Доводы стороны защиты о том, что перед экспертом не ставился вопрос, мог ли потерпевший ФИО5 получить установленные у него телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленная у потерпевшего ФИО5 травма головы могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия от ударов о части салона автомобиля.

Указанные выводы экспертиз согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт получения ФИО5 установленной у него травмы головы при иных обстоятельствах – при падении с высоты собственного роста, при избиении установлен не был. Доводы стороны защиты о получении ФИО5 телесных повреждений не в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО8, а при других обстоятельствах, основаны исключительно на предположении. 

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО8 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО10 являясь лицом управляющим автомобилем «РЕНО» государственный регистрационный номер №... был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно избрав скорость около 20-30 км/ч, не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до попутного автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №... совершил на него наезд, после чего выехал на конструктивно выделенную разделительную полосу, где совершил наезд на металлическое ограждение, затем пересек полосу встречного направления движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, после чего не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего пассажиру автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный номер №... ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью

Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым 

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание 

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО8 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, согласно которым, управляя источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения двигаясь со скоростью около 20-30 км/ч не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке, без соблюдения безопасной дистанции и необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения и совершив наезд на стоящий в заторе автомобиль, после чего, совершив наезд на металлическое ограждение и выехав на полосу встречного движения, а затем, совершив наезд на дерево, свидетельствуют о том, что ФИО8 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, однако рассчитывал на их предотвращение. 

Версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 получил установленные у него телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью не в результате дорожно-транспортного происшествия а при иных обстоятельствах, ввиду того, что он ушел с места аварии, был обнаружен спустя время после того как произошло дорожно-транспортное происшествие во дворе, на значительном расстоянии от места аварии являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и верно оценена судом как необоснованная, вызванная желанием осужденного избежать ответственности за содеянное, как не получившая подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергающаяся исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, в частности, последовательными показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО8, по просьбе которого покинул автомобиль и ушел с места дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО2, видевшего, как пассажир автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие с телесными повреждениями в области головы ушел с места происшествия. 

Также обоснованно суд оценил, как недостоверные и показания осужденного о том, что он попросил ФИО5 покинуть его автомобиль и уйти с места дорожно-транспортного происшествия, так как опасался возгорания автомобиля.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО5 получил установленные у него телесные повреждения, образующие травму головы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием произошедшем вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО8, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. 

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением по неосторожности, материальное положение осужденного. Согласно материалам дела осужденный трудоустроен, имеет источник дохода, нетрудоспособным не является, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников, для которых получаемые от него денежные средства являются единственным источником дохода отсутствуют. Оценивая физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с полученной травмой, суд обоснованно принял во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, сведения о пройденном им лечении, доводы о последствиях травмы.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением 400000 рублей. 

При назначении ФИО8 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учел то, что он частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, нуждается в реабилитации после перенесенной неудачной операции.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Режим отбывания наказания в колонии поселении ФИО8 определен в соответствии с требованиями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. Период содержания под стражей осужденного ФИО8 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, верно зачтен судом в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО8, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО8 в апелляционной жалобе, согласно которым в настоящее время он полностью признает себя виновным в совершении преступления, а также то, что его супругой 

<

дата> были переданы потерпевшему ФИО5 денежные средства в размере 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотревшего оснований для назначения основанного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания – условно. 

Ссылка стороны защиты на позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании ФИО8 и полагает, что ему может быть назначено наказание условно, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда о мере ответственности виновного. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не является определяющим для суда, и в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО8 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, суд учел приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние, то что он ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, нуждается в реабилитации после перенесенной неудачной операции, признав их в совокупности исключительными, указав о том, что придает существенное значение факту первичного привлечения осужденного к уголовной ответственности. 

Однако, суд в приговоре, придавая существенное значение факту первичного привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, не мотивировал, каким образом, установленные по делу указанные выше обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, связаны с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время и после совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

При этом следует учесть, что как частичное признание осужденным ФИО8 вины в преступлении и его раскаяние, суд учел, что он не оспаривал то, что управляя автомобилем он допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля другим транспортным средством, а также то, что он отказался о медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом осужденный категорически отрицал то, что в результате его действий пассажиру его автомобиля – потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, указывая, что телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, то есть фактически оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Конечно непризнание осужденным вины в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что именно в результате его действий связанных с допущенным нарушением требований Правил дорожного движения РФ наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека само по себе не может учитываться как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, поскольку непризнание своей виновности по предъявленному обвинению является формой реализации осужденным своего конституционного права на защиту – не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции РФ, однако изложенная выше позиция осужденного ФИО8 по предъявленному ему обвинению, расцененная судом как частичное признание им вины в содеянном и его раскаяние, а также признание судом указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности осужденного ФИО8, согласно которым он ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также факт перенесенной им операции (удаление межпозвоночной грыжи) и необходимость реабилитации. 

Ссылка суда на то, что перенесенная ФИО8 хирургическая операция была неудачной вообще не подтверждена объективными доказательствами. Документов подтверждающих наличие у ФИО8 каких либо осложнений после перенесенной операции, требующих лечения и восстановления, подтверждающих ухудшение его здоровья после перенесенной операции не представлено. Согласно материалам уголовного дела сторона защиты вообще не ссылалась на какие либо негативные последствия после перенесенной ФИО8 операции, не указывала, что операция была неудачной. 

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств поведение ФИО8, который попросил потерпевшего (пассажира автомобиля), получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, покинуть автомобиль и уйти с места происшествия, пытался сам покинуть место происшествия, а затем при оформлении дорожно-транспортного происшествия, скрывшего наличие лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться как поведение существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления при определении характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность). При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

По мнению суда апелляционной инстанции приняв решение о применении при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства при которых оно было совершено, согласно которым он управляя автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушил требования правил дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого приведены в приговоре и в результате которого пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Установленные при этом судом первой инстанции и приведенные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание ФИО8 явно переоценены судом при назначении наказания осужденному, поскольку как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления при установленных обстоятельствах и его последствий, позволяющем признать их исключительными, в том смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Установление судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Доводы осужденного ФИО8 в апелляционной жалобе, согласно которым после того, как в отношении него был постановлен обвинительный приговор не соглашаясь с назначенным наказанием, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, а также предпринятые после постановления приговора меры по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а именно, то, что его супругой 

<

дата> были переданы потерпевшему ФИО5 денежные средства в размере 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением также не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления при установленных обстоятельствах и его последствий, позволяющем признать указанные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, в том смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на назначении ФИО8 строгого наказания в виде реального лишения свободы с учетом того, что осужденный после постановления приговора признал вину в совершении преступления и предпринял меры к возмещению вреда, не является определяющим для суда, и в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО8 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 64 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и несправедливости назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание о назначении ФИО8 за совершенное преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ усилить ему основное наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО8 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции, а именно, то что он ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, перенес хирургическую операцию по удалению межпозвоночной грыжи поясничного отдела в декабре 2022 года, учитывает то, что в настоящее время (после постановления приговора) осужденный вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, частично компенсировав потерпевшему моральный вред причиненный преступлением в размере 130000 рублей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, включающих в себя изложенные выше установленные обстоятельства, при которых преступление было совершено, способ его совершения и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и полагает возможным назначить ФИО8 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, назначенное осужденному ФИО8 приговором суда соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Вместе с тем согласно положениям п. п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Указанным постановлением ФИО8 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное правонарушение было совершено ФИО8 

<

дата>. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотреного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. Установлено, что действия ФИО8, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были учтены при возбуждении 

<

дата> настоящего уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 246 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО8 приступил к отбытию наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> - 

<

дата>. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> срок течения указанного административного наказания пресечен.

Таким образом, отбытый ФИО8 срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата> подлежит зачету в срок назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако при постановлении приговора судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор суда первой инстанции - зачесть ФИО8 в срок назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя полежит удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 

389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

исключить из приговора указание о назначении ФИО8 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания с применением положения ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное ФИО8 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание до 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года;

зачесть ФИО8 в срок назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата>. 

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО9 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО8 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья