Дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 сентября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мега-Инвест» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой ГУ и ПР МЧС России по ЯНАО от 27.07.2018 г. № 125 о назначении административного наказания ООО «Мега-Инвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Мега-Инвест» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Мега-Инвест» (далее – Общество) ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по существу без участия надлежаще уполномоченного представителя Общества и без извещения Общества. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления просит снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ООО «Мега-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ГУ МЧС ФИО1 и прокурор Жуков А.Д. просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, участвующим в деле об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела ООО «Мега-Инвест» по мету их нахождения не направлялось, а было вручено директору торгового центра «Монетка» ФИО2, с участием которой, как с представителем Общества, впоследствии было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении.

ФИО2, исходя из имеющейся в деле доверенности, действительно являлась представителем Общества в учреждениях и организациях, в том числе в органах, осуществляющих функции государственного надзора и контроля, но лишь в связи с ведением Обществом хозяйственной деятельности, а также представителем Общества в судах в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. Полномочий представлять Общество в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в указанной доверенности не имеется.

Таким образом, ФИО2 в силу указанной доверенности могла представлять Общество при осуществлении проверок органами, осуществляющими государственный надзор и контроль, но не являлась и не могла быть представителем Общества в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено без участия представителя Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, при возбуждении указанного дела об административном правонарушении также нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Мега-Инвест» дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Новый Уренгой в присутствии ФИО2, которая, как указано выше, не являлась представителем Общества в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Сведения о вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу или о направлении ее в адрес Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте его вынесения и не получило копию указанного постановления.

Указанное нарушение в силу п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ могло быть устранено лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Таким образом, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Данное нарушение является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица при возбуждении дела об административном правонарушении, и устранить его не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении, является одним из доказательств, устанавливающих наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой ГУ и ПР МЧС России по ЯНАО от 27.07.2018 г. № 125 о назначении административного наказания ООО «Мега-Инвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин