Судья Ли С.В. 

Дело № 22-3936/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено- ФИО1,

адвоката Николенко П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Гаркуша Т.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, официально трудоустроенной в должности ..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судье вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение ФИО1, адвоката Николенко П.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Николенко П.М. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года ходатайство потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным постановлением, полагает его незаконным, указав в обоснование, что раскаяние ФИО1 и примирение с потерпевшими, с учётом наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей ФИО6, не являются безусловными основаниями для прекращения в отношении неё уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1-адвокат ФИО2 полагает, что решение судом принято в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, после произошедшего принесла извинения потерпевшим и возместила в качестве компенсации материального и морального ущерба денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, чем полностью загладила причинённый вред. Просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и адвокат Николенко П.М. обратили внимание суда на характеризующие данные, поведение ФИО1, так после произошедшего происшествия, она незамедлительно приняла меры к вызову бригады медицинской помощи, а после возмещала потерпевшим причинённый материальный ущерб и моральный вред, оказала помощь потерпевшему Потерпевший №4, а также принесла извинения всем потерпевшим, раскаиваясь в содеянном. Просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила причиненный вред в полном объёме, примирение между ней и потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 достигнуто, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также их представитель непосредственно в судебном заседании лично заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 направили в адрес суда письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность обвиняемой ...).

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде возмещения расходов на погребение ФИО6, организацию поминальных обедов, оплаты расходов на лечение и реабилитацию потерпевшего Потерпевший №4, а также возмещение потерпевшим морального вреда, о чем свидетельствуют расписки и ходатайства о прекращении уголовного дела (...). Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия её были принесены извинения потерпевшим, вину она признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

Между тем, формулировки и содержание апелляционного представления прокурора об отмене судебного постановления в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст.389.24, ст.389.15 УПК РФ, позволяющих суду апелляционной инстанции, в случае установления соответствующих обстоятельств, отменить такое решение- не содержат. 

Выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, содержащее обоснование необходимости отмены судебного постановления, при отмеченных недостатках представления государственного обвинителя, не может подменять установленную уголовно-процессуальным законом форму обжалования судебного решения, акт прокурорского реагирования, инициирующий производство в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный повод для отмены судебного постановления в порядке, регламентированном ст.389.24 ч.1 УКПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл принятого судебного решения. 

По данному уголовному делу оснований дающих оснований полагать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется. 

Несогласие с постановлением по приведенным государственным обвинителем основаниям, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение, дающее основание для поворота к худшему при пересмотре судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15, ст.389.24 ч.2 УПК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников судопроизводства, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк