Дело № 2-227/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 21 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 117 531,02 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 января 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> (рег. знак №), был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, застрахованное по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему ООО «Монополия» были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 117 531,02 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но, поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в силу ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить ответчику, как причинившего вред лицу, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331 479 рублей с возложением расходов по оплате госпошлины на ответчика соразмерно взысканной сумме (л.д. 212).

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрение дела, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.54, 137).

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Третье лицо ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в судебном заседании от 12 марта 2018 года указал на то, что он передал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № по акту передачи от 01.12.2015 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом страховку ОСАГО на ФИО1 оформить не успели.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов гражданского дела, проверочного материала по факту ДТП (л.д. 67-81) установлено, что 23 января 2016 года в 

<

данные изъяты> час. на 146 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащее ООО «Монополия», в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № (л.д.69). Автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования серии № КАСКО по рискам ущерб и хищение (л.д. 10). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, так и страховщиком по договору имущественного страхования (КАСКО), застраховавшим автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Монополия». 08.02.2016 года автотранспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № было осмотрено представителем страховщика (л.д. 16). ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 25.03.2016 года выплатило страховое возмещение ООО «Монополия» как лицу, застраховавшему автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак В № по договору КАСКО в счет возмещения ущерба 1 117 531, 02 руб. путем оплаты ремонта на СТОА по акту-приему выполненных работ от 11.03.2016г. ООО «Рай Авто СПб» на основании счета на оплату № от 14.03.2016 г. (л.д. 17-21). В связи с неурегулированием спора по возмещению виновником ДТП ущерба и неудовлетворения ФИО1 регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» во внесудебном порядке, истец обратился в суд. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. С учётом приведённых норм законодательства к истцу ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу норм части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № на основании договора аренды с собственником транспортного средства ФИО2, что следует из пояснений ответчика и третьего лица, а также договора арены транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 года (л.д. 57-59, 60). Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, именно на ответчика ФИО1, как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер № по событию (ДТП) от 23 января 2016 года без учета износа составляет 331 479 рублей (л.д. 167-206). Указанное заключение, выполненное экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства, представленные обеими сторонами и имеющиеся в административном материале по факту ДТП, неясностей и противоречий заключение не содержит, все выводы экспертом изложены последовательно и мотивированно, расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен проведен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Сторонами по делу выводы судебного эксперта не оспорены. 

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в истребуемом размере, как с лица, виновного в причинении материального ущерба. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 787,66 рублей (л.д. 5,6). Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 80 копеек, исходя из суммы взысканной судом суммы ущерба. 

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 331 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Архипова А.Р. 

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться «25» мая 2018 года.