Дело № 2-3465/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых денежных средств по соглашению №000110871 в размере 498 148 рублей 01 копейка, процентов по данному соглашению в размере 123291 рубль 63 копейки, расторжении соглашения №000110840 от 04.04.2016, взыскании денежных соглашению в размере 112523 рубля 70 копеек. Также ФИО1 просила о компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашениями от 04.04.2016 №000110871 (л.д.6-9) и №000110840 (л.д.11-14) ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3 соглашения №000110871 сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев. А согласно п.3.3 соглашения №000110840 – до 02.08.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. 

Поощрение по соглашению №000110871 составляет 24.75% годовых (п.3.4.), а по соглашению №000110840 – 28,9% годовых. 

4 апреля 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 498148 рублей 01 копейку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1474, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000110871 от 04.04.2016 Займы кр. (приход.касса) (л.д.10).

В тот же день 4 апреля 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 112 523 рубля 70 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1473, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000110840 от 04.04.2016 Займы кр. (приход.касса) (л.д.15).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений от 04.04.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 04.04.2016 содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в пунктах 3.3. и 5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и пунктами 3.4. предусмотрен размер процентов.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 04.04.2016 были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 610671 рубль 71 копейка (498148 рублей 01 копейка+112 523 рубля 70 копеек), заемщиком по которым является ответчик. 

Суммы в размере 498148 рублей 01 копейка и 112 523 рубля 70 копеек обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

31.03.2017 истец письменно заявил о расторжении соглашения №000110871 и возврате всех денежных средств (л.д.16-19). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком суммы займов с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займов и процентов подлежат удовлетворению. 

При проверке правильности исчисления процентов за год пользования суммой займа по соглашению №000110871 от 04.04.2016 в размере 123291 рубль 63 копейки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком. 

ФИО1 ходатайствовала о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, квитанции об оплате на л.д.22-23.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным оценить работу представителя истца, проконсультировавшего истца, подготовившего претензию ответчику и иск в суд, и принявшего участие в судебном заседании, в размере 15 000 рублей.

Чек-ордер об оплате государственной пошлины представлен в подлиннике, как того требует законодательство, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 540 рублей в качестве компенсации оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.5).

Таким образом, всего в качестве компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25540 рублей (15000+10540).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые по соглашениям от 04.04.2016 денежные средства в размере 610671 рубль 71 копейка.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 проценты за год пользования суммой займа по соглашению №000110871 от 04.04.2016 в размере 123291 рубль 63 копейки.

В удовлетворении требования о расторжении соглашения №000110840 от 04.04.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 25540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья