Дело № 2- 643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании 2 754 710,55 руб. в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине RANGE ROVER SPORT регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «А2» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно справке ГИБДД от 16.07.2014г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 754 710,55 руб. ООО «А2» на основании Отчета, заявил требование о выплате страхового возмещения. Решением суда от 03.11.2016г. со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 980 972,16 руб., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб. По мнению истца сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации составляет 2 754 710,55 руб. В момент ДТП ФИО3 погиб. Ответчик ФИО1 приходиться отцом, погибшего в ДТП ФИО3, поэтому является наследником первой очереди, и отвечает по долгам наследодателя, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 ( л.д.113)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в виду необоснованности, просил взыскать расходы за оказание юридических услуг пропорционально взысканной судом суммы.

Третье лицо ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на 33 км автодороги Уфа-Янаул, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ с целью совершения обгона, выехал на полосу встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся в сторону 

<

адрес> автомобилем КАМАЗ 5320 г.р.з. 

<

***> под управлением С.Ю.И.. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел на полосу встречного движения, где также произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «А2», под управлением К.Г.Г. и с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ц.А.С. В результате ДТП ФИО3 скончался. 

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой ДТП от 16.07.2014г. (л.д.11,14), схемой ДТП ( л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RANGE ROVER SPORT регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RANGE ROVER SPORT регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «А2», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса – с 28.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «А2» обратилась с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 754 710,55 руб., что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ФИО3

Судом также установлено, что ФИО3 умер 16.07.2014г. ( л.д.65)

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО3 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками имущества умершего ФИО3 согласно материалам наследственного дела являются ответчики ФИО1 (отец умершего), ФИО4 (мать умершего).

Согласно Свидетельств о праве на наследство по закону от 29.06.2015г. наследниками имущества ФИО3 являются в 1/2 доле отец ФИО1, в 1/2 доле мать ФИО4 ( л.д.74,75).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 являлся собственником 1/4 доли жилого помещения – 

<

адрес> с. Б.

<

адрес> РБ, что подтверждается Договором № о передаче жилых квартиры в совместную собственность (л.д.70), Регистрационным удостоверением № (л.д.71). Кадастровая стоимость на 16.07.2014г. составляет 428 922,40 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.73). Общая сумма денежных средств, находящихся на вкладах ФИО3 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» составляет 12 959,15 руб. (л.д.72).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность ответчика ФИО1 по долгам наследодателя, составляет 60 094,87 руб., которую суд определил исходя из следующего расчета: 107 230,60 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры) + 12 959,15 руб. (вклад):2), т.е. на эту сумму ответчик ФИО1 получил наследство оставшиеся после смерти ФИО3

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше, чем долг наследодателя, то исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 60 094,87 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 973,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017г. ( л.д.5).

Учитывая, что иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 479,35 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 завил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя. 

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлена квитанция, согласно которого ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ( л.д.109)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске СПАО «Ингосстрах» являеся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой СПАО «Ингосстрах» отказано.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, время оказания помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации 60 094,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,35 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: