Председательствующий Рафальский Е.В. материал № 22-681/2026

24RS0033-01-2024-003074-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре Омельченко Ю.С.

с участием прокурора Гаус А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

удовлетворено представление начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Этим же приговором с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано: в пользу ФИО5 - 83 793 рубля 32 копейки; в пользу ФИО6 взыскано 3 500 рублей.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 

<

дата> на 1 месяц.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 

<

дата> на 1 месяц.

Начальник 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Представление мотивировано систематическим неисполнением обязанностей, привлечением к административной ответственности, неоднократно письменно предупреждался об отмене условного осуждения.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения, судом не учтены тяжелые обстоятельства в его жизни, ввиду которых не представилось возможным исполнять требования приговора. Описательно-мотивировочную часть постановления считает не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>, поступил на исполнение в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 был поставлен на учет и у него отобрана подписка об исполнении обязанностей возложенных судом, с графиком явки на регистрацию ознакомлен лично.

Вместе с тем, в период с 

<

дата> по 

<

дата> осужденный ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями не принимал; уклонился от исполнения возложенной судом обязанности пройти курс лечения от наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства с предоставлением в специализирующий государственный орган подтверждающих документов. За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в отношении ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а также постановлениями 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> и 

<

дата> продлен испытательный срок.

В июне 2025 года осужденный мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, также не принимал, в связи с чем, 

<

дата> ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Из информационного письма ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 с 

<

дата> в указанной организации не работает.

С 23 июля по 

<

дата> сотрудниками 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

<

дата> местонахождение осужденного было установлено.

Однако, 

<

дата> осужденный вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и в сентябре № года мер к возмещению ущерба не принимал.

За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, 

<

дата> и 

<

дата> в отношении ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются всеми приложенными к представлению УИИ документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 является лицом, систематически не исполняющим обязанности условно осужденного по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденный находился в трудной жизненной ситуации не предоставлено, из приговора суда следует, что у ФИО1 не обнаружены психические недостатки, он признан вменяемым. Каких-либо данных о наличии уважительной причины неисполнения не возложенных на него судом обязанностей не представлено, сам осужденный также не указывал о данных фактах в своих объяснениях.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период испытательного срока, тот факт, что предупреждения об отмене условного осуждения, продления испытательного срока положительных результатов в отношении ФИО1 не возымели. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Судом обоснованно постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом, в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ, в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Постановлением суда принято решение об избрании в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления постановления в законную силу, при задержании поместить в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, этапировать в дальнейшем в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу – к месту отбывания наказания.

ФИО1 на основании указанного решения суда задержан 

<

дата> (л.д. 140-141).

С учетом установленных обстоятельств, в целях возможных сомнений при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить зачет срока отбывания наказания периодом содержания под стражей ФИО1, а именно с 

<

дата> (со дня фактического задержания) до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в данном случае, на стадии исполнения приговора, не применяются.

Оснований для иных изменений или отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 389,20, 389,28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

дата> (день задержания) до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Шатрова