№ 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.Г. обратился в суд с иском к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании отсутствующим его право на обеспечение по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия права на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного ДД.ММ.ГГГГ и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. признании не имеющими юридической силы Справку серии № в части заполнения пункта № "Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период, которая направляется ФСС и Справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдается застрахованному в части заполнения пункта № "Дополнительные заключения" с момента их составления.

В обоснование своих требований указал, что бюро 35 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" постоянно незаконно отказывало ему в праве на возмещение вреда здоровью за прошедшее время, игнорируя действующее законодательство, что привело к ситуации отсутствия у него права на возмещение вреда здоровью за прошлое время. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил опасное для жизни, тяжкое трудовое увечье 

<

данные изъяты> повышенной опасности (шерстечесальный станок). Со времени совершения несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ, государственные учреждения, ВТЭК и МСЭ, провели семь медико-социальных экспертиз, из которых только экспертиза ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>", проведенная по решению ФИО3 межрайонного суда, была проведена без нарушения норм действующего законодательства. Цепь допущенных, в отношении него, нарушений норм закона учреждениями ВТЭК и МСЭ привела к тому, что только в ДД.ММ.ГГГГ года ему был установлен процент утраты профессиональной работоспособности по профессии "мастер участка", благодаря этому у него с ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность воспользоваться правом на обеспечение по страхованию. При этом, из-за вновь допущенных нарушений действующего законодательства, у него до сих пор не восстановлено отсутствующее право на обеспечение по страхованию за прошедшее время. Факт повреждения здоровья, в связи с несчастным июля случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, у него был зарегистрирован ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ когда была установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно и был отмечен факт "ограниченной трудоспособности" соответственно, тоже бессрочно. При этом ВТЭК не установила ему процент утраты профессиональной трудоспособности, применив термин "ограниченная трудоспособность". В связи с этим термин "ограниченная трудоспособность" не может являться основанием для возникновения у него права на получение страховых выплат, так как, в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ не наступило событие определяющее на начало действия такого права. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно, был лишен права на возмещение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" приняло ошибочное решение о том, что трудовое увечье получено им по профессии «председатель кооператива» и установило ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии "Председатель кооператива". Ошибочным было и решение ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрев его жалобу на неправомерное решение Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ", поддержало решение Бюро №. Факт наличия вины обеих учреждений МСЭ, заключающийся в неверном определении профессии по которой пострадавший получил трудовое увечье доказывается вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был установлен факт несчастного случая на производстве, в котором ФИО2 Т.Г. получил трудовое увечье по профессии "мастер участка". После вынесения решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ, Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" впредь было обязано, во первых, выносить свои решения по вопросам возмещения вреда здоровью пострадавшего ФИО2 Т.Г. только на основе вступившего в законную силу решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; во-вторых как правоуполномоченное лицо, было обязано в самое короткое время, на ближайшей медико-социальной экспертизе по рассмотрению вопросов установления процента утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему ФИО2 Т.Г. получившему трудовое увечье по профессии "мастер участка", пересмотреть все ранее принятые государственными органами решения, касающихся вопросов установления процента утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему ФИО2 Т.Г. и привести их в соответствие с вступившим в законную силу судебным постановлением, в целях восстановления отсутствующего права пострадавшего на обеспечение по страхованию. На Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" возложена обязанность по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему. Таким образом, с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности, Бюро № МСЭ автоматически приобретает права и обязанности правоуполномоченного лица по защите нарушенных прав на возмещение вреда здоровью пострадавшего лица получившего трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" провело очную медико-социальную экспертизу по результатам которой установило ему пятьдесят процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессии" мастер участка". Данная экспертиза была проведена по решению судьи ФИО3 районного суда, в рамках рассмотрения гражданского дела №, с целью достижения мирового соглашения между сторонами. Факт ущемления его прав на возмещение вреда здоровью доказывается решением экспертного совета № ФКУ ТБ МСЭ по 

<

адрес>", рекомендовавшей установить ему 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка" Факт нарушения норм действующего законодательства заключается в том, что имея на руках вступившее в законную силу решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Бюро № филиал ФКУ ГБУ МСЭ по РБ", было обязано как правоуполномоченное лицо, в соответствии с действующим законодательством, восстановить отсутствующее право пострадавшего на возмещение вреда здоровью за прошлое время установив срок действия назначенных 50% утраты профессиональной трудоспособности, за пропущенный период, за три прошедших года. Однако Бюро № не исполнило обязательные к исполнению нормы действующего законодательства. Таким образом, в связи с отказом истца от признания результатов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № очной медико-социальной экспертизы, из-за допущенных нарушений норм действующего законодательства, данная медико-социальная экспертиза проведенная Бюро № филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" не могла приобрести юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ было принято, вступившее в законную силу, решение ФИО3 межрайонного суда №. которым было установлено, что начало течения срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью в связи с полученным ФИО2 Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ трудовым увечьем, не было положено с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужил факт отсутствия "надлежащего ответчика". При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент принятия такого решения. Бюро № филиал ФКУ ТБ МСЭ по РБ" не представил каких либо документов имеющих юридическое значение и доказывающих, что ранее пострадавшему ФИО2 Т.Г. уже был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка". В связи с тем, что суд, в рамках гражданского дела №, рассматривал правомерность действий Бюро № филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему ФИО2 Т.Г. по профессии "мастер участка", а таких действий, со стороны Бюро №, подтвержденных документами, имеющими юридическое значение совершено не было, то логичность вывода суда об отсутствии "надлежащего ответчика" вполне очевидна, так как согласно базовым основам права - невозможно обжаловать то действие, которое не произошло. Отсюда следует один единственно возможный вывод о том, что на момент принятия вступившего в законную силу решения ФИО3 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 Т.Г. не было положено начало течения исковой давности по вопросам наличия права на обеспечение по страхованию в связи с полученным трудовым увечьем по профессии «мастер участка», ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ ТБ МСЭ по РБ" провело медико-социальную экспертизу, по результатам которой мне с ДД.ММ.ГГГГ, впервые со времени получения им ДД.ММ.ГГГГ трудового увечья, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка".Однако при этом Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" не установило срок действия, назначенных с ДД.ММ.ГГГГ, 60 % утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период. При этом, отказывая ему в праве на обеспечение по страхованию за прошлое время, Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" допустило многочисленные нарушения норм Конституции РФ и норм действующего законодательства. Так же решение Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" идет вразрез с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Нарушена ст. 1079 ГК РФ согласно которой при получении увечья от источника повышенной опасности повышается ответственность за возмещение вреда здоровью. Нарушена ст. 1083 ГК РФ согласно которой при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Справка серии МСЭ-2011 фактически является паспортом пострадавшего лица, получившего трудовое увечье. Важность правильного и точного заполнения данной справки доказывается наличием вышеуказанного специального Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития №. При этом, в обязательном порядке, должны быть, соответствующим образом заполнены два принципиально важных пункта, которые в Приложении № идут под пунктом 10 - это "Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период" и пунктом 11 - "Дополнительные заключения", в котором должна быть запись об установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период, в течение которого гражданин не проходил переосвидетельствование. Пункт № отражается в справке направляемый страховщику, который на ее основании начисляет страховые выплаты. Незаполненный п.№ в его случае, лишил ФСС оснований для начисления застрахованному страховых выплат за прошлое время. Пункт № отражается в справке, которая выдается освидетельствованному. В его случае незаполненный п.№ в очередной раз подтвердил нежелание учреждения МСЭ восстановить его отсутствующее право на обеспечение по страхованию за прошлое время. Таким образом, во всех случаях, когда учреждения МСЭ рассматривали вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности, они, в нарушение действующего законодательства, ни разу не установили срок действия за прошлое время процентов утраты профессиональной трудоспособности, незаконно отказывая ему в восстановлении его личного права на обеспечения по страхованию, отсутствующего у него с ДД.ММ.ГГГГ. Справка серии МСЭ-2011 фактически является также финансовым документом, на основе которого ФСС устанавливает размер страховых выплат за тот или иной период времени, поэтому при ее составлении исключаются любые неточности и искажения, что дополнительно подтверждается наличием специального Приложения № к Приказу №. На основании изложенного, просил признать отсутствующим его право на обеспечение по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать наличие у него права на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного ДД.ММ.ГГГГ и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Признать не имеющими юридической силы Справку серии № в части заполнения пункта № "Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период, которая направляется ФСС и Справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдается застрахованному в части заполнения пункта № "Дополнительные заключения" с момента их составления.

В последующем истец уточнил исковые требования указав, что факт незаконного отчуждения его от права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным им трудовым увечьем по профессии "мастер участка" вкупе с фактом введения в заблуждение, привел к невозможности обжалования решения ВТЭК по основаниям "незаконного лишения его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным трудовым увечьем по профессии "мастер участка", так как ВТЭК не предприняла никаких действий, которые привели бы к лишению такого права, ВТЭК даже не приступала к рассмотрению вопросов по возмещению вреда здоровью в связи с полученным им трудовым увечьем по профессии "мастер участка". В его случае в Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение №) было указано, что трудовое увечье получено им по профессии "председатель кооператива", следовательно, в соответствии с аб.8 ст.З «ФЗ - 125 ФЗ» право на возмещение вреда здоровью у него возникло в связи с якобы полученным трудовым увечьем по профессии "председатель кооператива" и соответственно это право не возникло по профессии "мастер участка". В таком случае утверждение о том, что ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ лишило его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным трудовым увечьем по профессии "мастер участка" не имеет правовых оснований, так как нельзя лишать того чего нет. В данном случае, с момента составления Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ он был " отчужден от права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным трудовым увечьем по профессии "мастер участка", что доказывается обстоятельствами, установленными тремя вышеуказанными, вступившими в законную силу, судебными решениями. В то же время, в соответствии с действующим законодательством, то что ВТЭК сам введенный в заблуждение Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение и его, не имея на то умысла, не отменяет факт незаконного отчуждения его права на возмещение вреда здоровью в полном объеме, в связи с полученным тяжким трудовым увечьем, опасным для жизни, от источника повышенной опасности, по профессии "мастер участка", перед ВТЭК не стоял выбор по какой именно профессии пострадавший получил трудовое увечье, так как вероятность того что пострадавший мог получить трудовое увечье по профессии "мастер участка" по мнению ВТЭК была исключена. Также к примеру, ВТЭК не оказалась в ситуации когда она могла бы принять решение о неустановлении процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка", что привело бы к лишению права пострадавшего на возмещение вреда здоровью по профессии "мастер участка" и т.д.. Таким образом, характеристика действий ВТЭК совершенных ей ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопросов касающихся возмещения вреда здоровью, как "лишение права пострадавшего на возмещение вреда здоровью в связи с полученным трудовым увечьем по профессии "мастер участка", является юридически не состоятельной, так как согласно базовым основам права - невозможно обжаловать то действие, которое не произошло. На основании изложенного просил признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного отчуждения его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ трудовым увечьем по профессии "мастер участка". Обязать учреждение МСЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также подано заявление об исправлении описок в исковом заявлении в котором указал, что в названии искового заявления и заявленных требованиях (на последней странице) написано: «....в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...», следует читать : «...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...».

На странице 6, абзац 2 написано : «...решением ФИО3 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № начало течения моего права на возмещение...(Приложение №)», следует читать: «...решением ФИО3 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № начало течения исковой давности по вопросам возмещения...(Приложение №)».

На странице 6, абзац 5 написано: «... было положено с ДД.ММ.ГГГГ,.. . Бюро № учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, впервые (!) со времени получения мною трудового увечья по профессии «мастер участка», установило мне степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка», следует читать : «... было положено с ДД.ММ.ГГГГ,.. . вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что трудовое увечье я получил по профессии «мастер участка».

На странице 7 везде ( в 3-х местах), где написано «... гражданского дела №...», следует читать:»... гражданского дела№...».

В судебном заседании истец ФИО2 Т.Г. отказался от исковых требований в части о признании отсутствующим право истца на обеспечение по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признании не имеющими юридической силы справку серии № в части заполнения пункта № «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период, которая направляется ФСС, справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ которая выдается застрахованному в части заполнения п. № «Дополнительные заключения» с момента их составления. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ руководитель Бюро № ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме о доводам изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме о доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Исходя из приведенных норм степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при наличии у пострадавшего повреждений здоровья, не позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Из материалов дела уследует, что ФИО2 Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ году работая в ФИО3 РСУ треста «БРС» в качестве председателя кооператива «ИВОН» в р.

<

адрес> получил трудовое увечье в результате, которого потерял левую руку, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из актов освидетельствования к справке сер. № № ФИО2 Т.Г. прошел освидетельствование с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" ФИО2 Т.Г. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО2 ФИО11 была установлена третья группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Данная медико-социальная экспертиза была проведена по профессии председатель кооператива «Ивон», как указано в акте Н-1. 

ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" ФИО2 Т.Г. была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро N 35. Экспертный состав № подтвердил обоснованность установления третьей группы инвалидности бессрочно и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%. 

Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 Т.Г. к Фонду социального страхования РФ по РБ об установлении факта принадлежности документа. Установлен факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в котором мастер ФИО3 участка РСУ треста Башремстрой получил трудовое увечье. Установлен факт принадлежности ФИО1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 ФИО3 участком РСУ треста Башремстрой. 

Решением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Т.Г. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро № об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, признании начала течения исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью с момента совершения несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 Т.Г. об установлении факта наличия в момент получения трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы по совместительству по профессии «председатель кооператива». 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.№125-ФЗ проведение медико-социальной экспертизы поручено федеральным государственным учреждениям медико- социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая напроизводстве и профессиональных заболеваний регламентирован Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 «Административного регламента по предоставлению государственной, услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000г №, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г.№ установлено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности проводится на основании заявления.

Из представленной выписки из актов освидетельствования к справке сер. № № усматривается, что ФИО2 Т.Г. в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил первичное освидетельствование во ВТЭК республикан. 

<

адрес> и истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье, условия и примерные виды труда: ограничено трудоспоосбен.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 Т.Г. обращался с заявлением об установлении % утраты профессиональной трудоспособности ранее, чем в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности. 

17.06.2014г. ФИО2 Т.Г. освидетельствован в Бюро № МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» по заявлению об установлении % утраты профессиональной трудоспособности впервые. 

ФИО2 Т.Г. установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Разработана программа реабилитации пострадавшего бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности. 

На основании данного заявления ФИО2 Т.Г. был освидетельствован и имеются основания для установления 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. От получения справки и программа реабилитации пострадавшего ФИО2 Т.Г. отказался по причине несогласия. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности. 

На основании данного заявления ФИО2 Т.Г. был освидетельствован и имеются основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности. Наличие необратимых последствий повреждения здоровья вследствие производственной травмы позволяет определить 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Выдана справка об установлении 60% УПТ бессрочно.

Федеральным законом № ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что застрахованный должен пройти освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы по заявлению об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. При получении справки об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности у застрахованного возникает право на обращение к страхователю за возмещением вреда здоровью.

Пункт 1 ст. 13 закона 125-ФЗ - освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного, либо по определению судьи при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико -социальной экспертизы производится в установленные сроки. Переосвидетельствование застрахованного производится досрочно по заявлению застрахованного либо по обращении страховщика или страхователя.

Уклонение застрахованного от переосвидетельствования без уважительной причины в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию.

В п.7 постановления Правительства «Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000г. № указано -освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (далее страховщик), работодателя, (страхователя) или пострадавшего при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определении судьи. Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве является: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или акта о профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны или медицинским заключением о профессиональном заболевании.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ указано, что пропущенный период освидетельствования, предусматривает уклонение застрахованного без уважительной причины от освидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки нарушение которого влечет утрату права на обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за назначением по страхованию.

Поскольку ФИО2 С.Г. впервые обратился с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено освидетельствование и установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, то у ФИО2 С.Г. право на обеспечение по страхованию об утрате профессиональной трудоспособности возникло впервые с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы и установление процента утраты профессиональной трудоспособности производилось в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих процедуру и критерии установления инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для обязания учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Т.Г. к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ трудовым увечьем по профессии «мастер участка», обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер участка» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО3 межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Сосновцева