Дело №10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 10 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского р-на г. Казани ФИО2,

осужденного ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.08.18г., которым

ФИО3, --- ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что --.--.---- г. в период времени с 01.00 до 02.00 часов, находясь в баре по адресу: ... ..., а так же возле данного бара, на почве личной неприязни, нанес ФИО1 удары лбом и руками по лицу и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 приговором мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Государственным обвинителем, осужденным и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Н. Шарипов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, просил его отменить и вынести новое решение, указав в обоснование, что в суде первой инстанции ФИО3 не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО3, государственный обвинитель и потерпевший с жалобой не согласились, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что подсудимому предоставлялось право выступить в прениях сторон и с последним словом. 

Адвокат Ф.Н. Шарипов в суд второй инстанции не явился, на участии не настаивал, об уважительности причин неявки, не извещал, в с вязи с чем это не препятствует рассмотрению дела, поскольку осужденный ФИО3 согласился на рассмотрении дела без участия защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО3, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью. 

В настоящем судебном заседании осужденный так же согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в полном объеме.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 112 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным совершенному преступлению, соответствует его обстоятельствам и личности виновного. Оснований для изменения и смягчения наказания, суд не находит.

Доводы адвоката Ф.Н. Шарипова изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого четко следует, что в суде первой инстанции ФИО3 выступал как в прениях сторон, так и в последнем слове. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, от участников процесса не поступало.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Между тем, суд считает, что приговор подлежит изменению с внесением уточнений. 

Так, мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы, отразил в приговоре о необходимости являться осужденному в специализированный государственный орган два раза в месяц, указав это как ограничение, хотя в соответствии со статьей 53 УК РФ, это является обязанностью.

С учетом изложенного, в приговор необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО4 от 06 августа 2018 года в отношении ФИО3, изменить. 

Уточнить установленные ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО4 от 06 августа 2018 года в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья М.Р. Ахметшин