Дело № 2-1533/2017 

09 октября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 30.10.2015 заключен кредитный договор № № на сумму 636 676 руб. 79 коп. на срок до 30.10.2018 на приобретение автомобиля ГАЗ 2705. В целях обеспечения кредита заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик производит выплаты по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 в размере 331 434 руб. 10 коп., в том числе текущий долг по кредиту 292 567 руб. 33 коп., просроченный кредит 29 061 руб. 47 коп., штрафы на просроченный кредит 8 026 руб. 33 коп., штрафы на просроченные проценты 1 778 руб. 97 коп. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты> путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 459 000 руб. 00 коп. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины 12514 руб. 34 коп. (л.д. 1-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

30 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 636 676 руб. 79 коп. на срок до 30.10.2018 под 13,67 % годовых (л.д. 16-20). Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства (п. 10 договора, л.д. 18). 

В тот же день между сторонами заключен договор залога №№ в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость имущества согласована в размере 766320 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

Кредитный договор предусматривает штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 л.д. 18). 

30 октября 2015 года ответчик приобрел автомобиль ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи (л.д. 21-23).

Перевод денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11-12).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017, согласно которому: текущий долг по кредиту 292 567 руб. 33 коп., просроченный кредит 29 061 руб. 47 коп., штраф на просроченный кредит 8 026 руб. 33 коп., штраф на просроченные проценты 1 778 руб. 97 коп. (л.д. 80-88).

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита с мая 2016 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику, о взыскании денежных средств в счет основного долга.

Заявленные ко взысканию размеры штрафов на сумму просроченного кредита 8 026 руб. 33 коп., на проценты 1778 руб. 97 коп., суд находит соразмерным нарушению обязательства, поэтому не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 15 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (л.д. 12).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов обоснованы.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 514 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2015 №№ по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 331 434 (триста тридцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 10 коп., судебные расходы 12 514 (двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены являющегося предметом залога автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 459 00 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина