Судья: Малород М.Н. Дело №2-1498/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов произведенного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111740, 2012 года выпуска, регистрационный номер ... по рискам «Хищение и Ущерб». В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан Полис «РЕСОавто» сроком действия с ... г. по ... г.. Истец полностью оплатил страховую премию в размере 7771 руб. 94 коп.

... г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с этим, ... г. истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После принятия заявления страховая компания направила автомобиль истца для проведения ремонта в СТО «Туран-Моторс» ИП ФИО2 (...).

... г. истец передал автомобиль на СТО «Туран-Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

После этого дня истец неоднократно интересовался ходом выполнения ремонтных работ в отношении, принадлежащего ему автомобиля. Однако, видел, что длительный период времени автомобиль просто стоял на территории СТО. 

Начиная с августа 2015 года, истец стал требовать возврата автомобиля. 

После осмотра автомобиля на СТО ... г. он обнаружил внешние признаки неудовлетворительного качества проведенного восстановительного ремонта. ИП ФИО2 предложил ему подписать Акт на выполненные работы, который истец подписал с замечаниями. Выдать истцу экземпляр Акта ИП ФИО2 отказался.

После этого, истец вынужден был обратиться в ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. 

... г. на СТО «Туран-Моторос» ИП ФИО2 экспертом был назначен осмотр автомобиля истца с предварительным уведомлением страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО2

... г. был проведен повторный осмотр автомобиля с уведомлением указанных лиц.

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... г., выполненного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», по результатам произведенных осмотров установлено, что на ТС ВАЗ 111740 госномер ... имеются дефекты произведенного ремонта и наличие указанных дефектов не соответствует требованиям ТУ и ГОСТ, а также при наличии указанных дефектов лонжерона переднего левого эксплуатация ТС не допускается.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ... от ... г., выполненного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 111740 госномер 

<

***> по устранению дефектов произведенного ремонта составляет 57524 руб. 37 коп.

... г. истец обратился с претензией к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить ему данную сумму.

Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов произведенного ремонта в размере 57524 руб. 37 коп., неустойку в сумме 77771 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15800 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по снятию двигателя 6000 руб. 00 коп., 420 руб. 00 коп., расходы, связанные с ксерокопированием документов (л.д. 4-6- первоначальный иск).

В последующем истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ИП ФИО2 

Со стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд было направлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 97-98). 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по ордеру № ... от ... г. адвокат Логинова И.В. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, истцовая сторона категорически возражала против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что установленный законом срок истцом не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве он узнал только ... г. в момент получения автомобиля и именно с указанной даты, полагают, следует исчислять установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности №№ ... от ... г. Черная К.П. возражала против удовлетворения иска ФИО1 Настаивала на том, что ремонт его автомобиля был произведен качественно и своевременно, т.е. ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. При этом, сам ФИО1 длительное время отказывался забирать автомобиль, хотя ему это предлагалось неоднократно. Категорически ответчик возражала против представленной со стороны истца экспертизы, подтверждающей некачественный ремонт его автомобиля, т.к. разборка автомобиля и снятие двигателя были произведены в отсутствие ответчика и 3-го лица. Также представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В отношении 3-го лица ИП туркян А.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Какого-либо заявления о причинах неявки, а также ходатайства об отложении слушания дела от 3-го лица в суд до начала слушания дела не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 111740, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Хищение и Ущерб». 

В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 ... г. был выдан Полис «РЕСОавто» №... сроком действия с ... г. по ... г. (л.д. 7 – копия полиса). 

При этом, как следует из данного полиса - размер ущерба, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно квитанции № ... от ФИО1 полностью оплатил страховую премию в размере 7771 руб. 94 коп. (л.д. 8 – копия квитанции).

... г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 105 – копия справки о ДТП).

... г. истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 9 – копия паспорта дела). 

После принятия заявления страховая компания осмотрела его автомобиль (л.д.107-108 – извещение о повреждении ТС №№ ...), а затем направила автомобиль истца для проведения ремонта в СТО «Туран-Моторс» ИП ФИО2 (...), где автомобиль также был осмотрен, а ... г. ФИО1 передал автомобиль на СТО «Туран-Моторс» для проведения восстановительного ремонта (л.д.103). 

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела после того, как он передал автомобиль 3-му лицу, он неоднократно интересовался ходом выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля. Однако, видел, что длительный период времени автомобиль просто стоял на территории СТО. Начиная с августа 2015 года, он стал требовать возврата автомобиля. Однако автомобиль ему не возвращали. После осмотра автомобиля на СТО ... г. он обнаружил внешние признаки неудовлетворительного качества проведенного восстановительного ремонта. ИП ФИО2 предложил ему подписать Акт на выполненные работы, который истец подписал, но с замечаниями (л.д.87-89). При этом, автомобиль со СТО истец не забрал.

Обратился в ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. 

... г. на СТО «Туран-Моторос» ИП ФИО2 экспертом был назначен осмотр автомобиля истца с предварительным уведомлением страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО2

Осмотр был проведен. 

После чего истец забрал свой автомобиль и доставил его в г. Аксай. Автомобиль своим ходом не двигался.

... г. со стороны специалиста ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» был проведен повторный осмотр автомобиля также с уведомлением страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО2, которые явились на осмотр (л.д.33-35).

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... г., выполненного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», по результатам произведенных осмотров установлено, что на ТС ВАЗ ... госномер ... имеются многочисленные дефекты произведенного ремонта: наличие многочисленных очагов коррозии на поверхности задней торцевой части и передней внутренней части капота, наличие потека на поверхности верхней поперечины передней панели в средней ее части, наличие разрыва материала нижней левой части передней панели в зоне установки буксировочного крюка с образованием коррозии, выступание левой кромки капота над плоскостью кромки крыла переднего левого в средней части на 5 мм с уменьшением величины выступа в передней и задней частях левой стороны капота, наличие следов ремонтных воздействий брызговика крыла переднего левого, а именно залом материала брызговика в передней части с повреждением ЛКП, разрыв материала брызговика в передней и средней частях с разрушением соединения с усилителем брызговика в виде разрыва, с образованием локальных очагов коррозии в передней и средней частях брызговика в зоне проведенных ремонтных воздействий, лонжерон передний левый имеет повреждение в виде залома в средней части с отслоением материала брызговика переднего левого в зоне фиксации переднего левого тормозного шланга, наличие перекоса передней левой части кузова в зоне аварийных повреждений, блок радиаторов не находится на штатном месте установки, смещен влево, верхние крепежные элементы не закреплены в соответствии с конструкцией узла, наличие следов эмали на жгуте проводов моторного отсека в зоне АКБ, обивка моторного щита в левой части, и резиновой уплотнительной втулки жгута проводов в левой части моторного отсека. 

Наличие указанных дефектов не соответствует требованиям ТУ 0№ ...-2014, а также ...

При наличии указанных дефектов лонжерона переднего левого в соответствии с ГОСТ 51709-2001 эксплуатация автомобиля не допускается (л.д.12-44).

В соответствии с выводами экспертного заключения № ... от ... г., выполненного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 111740 госномер 

<

***> по устранению дефектов произведенного ремонта составляет 57524 руб. 37 коп. (л.д. 45-78).

... г. истец обратился с претензией к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить ему данную сумму (л.д.92).

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

С учетом выше установленных обстоятельств, приведенными выше нормами гражданского законодательства, условиями договора страхования, положениями Правил страхования средств автотранспорта от ... г., статьей 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 в связи с некачественным ремонтом застрахованного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, определенной страховщиком.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствовался представленными истцом заключениями, согласно выводам которых установлено, что ремонт автомобиля истца на станции СТО был произведен действительно некачественно и стоимость устранения дефектов, образовавшихся от восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 по направлению страховой компании составляет 57254 руб. 37 коп.

Представленные истцом заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. 

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчика достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы заключений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов произведенного ремонта в размере 57254 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что двигатель с автомобиля истца был снят в отсутствие ответчика и представителя СТО, суд не принимает во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что 3-е лицо отказалось снимать двигатель, в связи с чем, истцу пришлось это сделать самому. Причем оплата за снятие двигателя составила 6000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В силу требований ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомашины, выполненного на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 по поручению страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Как уже было указано выше, со стороны истца суду представлены доказательства некачественного ремонта, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто

Каких-либо доказательств тому, что стоимость ремонта автомашины истца, определенная экспертом, является завышенной, в перечень ремонтных работ включены работы по ремонту (замене) деталей автомашины, повреждение которых не могло произойти в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и проведенного по его последствиям ремонта, страховщиком не представлено. 

В данном случае суд не принимает во внимание довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ... г.. По направлению ответчика ... г. передал автомобиль на ремонт и только ... г. забрал автомобиль. При этом, только ... г. истец обнаружил недостатки произведенного ремонта.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал ... г. и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В данном случае в суд истец обратился в пределах установленного законом срока – ... г..

Ссылку ответчика на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20, суд не принимает во внимание, т.к. в данном случае имела место быть не выплата страхового возмещения, а непосредственно ремонт застрахованного автомобиля. Именно после получения качественно отремонтированного автомобиля обязательства страхователя по выплате страхового возмещения следует считать исполненными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю – «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Страховая премия по договору страхования составила 7771 руб. 94 коп.. Просрочка составляет 103 дня (со 02.02.17 по 15.05.17). таким образом, сумма неустойки составляет 7771 руб. 94 коп. х 3%х103 дня = 24015 руб. 29 коп., но не более суммы страховой премии, т.е. 7771 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании п.6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32513 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами. В данном случае за производство экспертизы истец оплатил 15800 руб. 00 коп. Таким образом, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам истца следует отнести и понесенные им расходы за ксерокопирование документов в сумме 420 руб. 00 коп., и расходы, связанные со снятием двигателя в сумме 6000 руб. 00 коп.

При этом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3350 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов произведенного ремонта в размере 57254 руб. 37 коп., неустойку в размере 7771 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32513 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15800 руб. 00 коп., расходы по оплате работ по снятию двигателя 6000 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование документов 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а всего 149759 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород