Дело №2-39/2021 

УИД 52RS0006-02-2020-002173-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Аббакумовой Н. В., Сухониной О. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к ФИО2, действующей в интересах ФИО16 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила: обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, от ул. Баррикад до ул. Хальзовская, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования от наземных и подземных элементов системы канализации у 

<

...>; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации г. Н. Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика; в случае неисполнения ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка в установленном судом срок, производить взыскание с его в пользу администрации г. Н. Новгорода судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано следующее: городу Нижний Новгород на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, ул. свободы, от ул. Баррикад до ул. Хальзовская, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования. Актом обследования земельного участка от 27.07.2020г., составленного представителями автономного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» установлено, что на 

<

адрес> расположен септик. Постановлением по делу административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном административной комиссией Сормовского района г. Н. Новгорода установлено, что ФИО3 осуществил производство земляных работ по ремонту канализационного колодца у 

<

...>. Правовые основания для размещения ФИО3 элементов системы канализации на муниципальном земельном участке отсутствуют, так как его размещение с администрацией г. Н. Новгорода не согласовано, договорные отношения между администрацией г. Н. Новгорода с ФИО3 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по НО. 

Определением суда производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемников.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не при знала, пояснила, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, систему канализации ФИО4 не устанавливал, к административной ответственности за осуществление земляных работ по ремонту канализационного колодца был привлечен ФИО3, умерший 28.10.2020г.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц Управления административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по НО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, городу Нижний Новгород на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования. 

Актом обследования земельного участка от 27.07.2020г., составленного представителями автономного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» установлено, что на земельном участке у 

<

...> по ул. Свободы г. Н. Новгорода расположен септик. 

Постановлением по делу административном нарушении № от 29.05.2019г., вынесенном административной комиссией Сормовского района г. Н. Новгорода установлено, что ФИО3 осуществил производство земляных работ по ремонту канализационного колодца у 

<

...>. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 2000руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного им лица, выраженной в установленном порядке. Оно может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском об освобождении земельного участка, должен доказать факт самовольного незаконного занятия ответчиком этого участка. Однако, в материалы дела и суду таковых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком ФИО4 права муниципального образования на спорный земельный участок, не было представлено, соответственно и восстановлению этого право не подлежит.

Как следует из дела, земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, какие-либо сооружения на нем отсутствуют. Нет никаких доказательств принадлежности канализационного септика ответчику. Между тем представитель ответчика категорически отрицает возведение и пользование канализационным септиком ответчиком ФИО4

Суд приходит к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком ФИО4 спорного земельного участка. Соответственно, не доказан и факт нарушения права и охраняемых законом интересов муниципального образования-истца. 

При таких обстоятельствах у суда правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Н.Новгорода к ФИО2, действующей в интересах ФИО20 об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова