Д-2-1564/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 14 часов 20 мин. в результате ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем № допустила столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО3 Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО3 – в ОАО СК «ЭНИ». Оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

<

дата> по договору уступки права требования ФИО3 уступил право требования страхового возмещения истице ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> получило заявление истицы на страховую выплату, с приложением необходимых документов, и истица предоставила транспортное средство на осмотр, но страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истица организовала самостоятельную оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО4 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 500 рублей, а с учетом износа 44 400 рублей. Затем истица 

<

дата> направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но выплата не произведена. По мнению истицы, на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 44 400 рублей, неустойку 6 660 рублей, финансовую санкцию 375 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 1 773,05 рублей, почтовые расходы 181,98 рублей.

Истица и ее представитель ФИО5 дважды (25.05.2017г. и 30.05.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайств суду стороны не направили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.