5-585/2017

Протокол 35 АВ № 060908

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Великий Устюг 01 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... 

УСТАНОВИЛ :

30 ноября 2017 года в 19 час. 25 мин. около дома № 5 по ул. Кооперативная в г. В. Устюг пешим патрулем ПП-242 выявлен гражданин ... ФИО1, ... г.р., который осуществлял трудовую деятельность на территории Великоустюгского района, а именно: на момент выявления занимался разноской газет «Вестник здоровья», зарплату за данную работу получает 1 000 – 1 500 рублей в день, деньги приходят на карточку. На момент выявления при осуществлении трудовой деятельности не имеет документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину на территории РФ (патента), тем самым нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ « 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 35 АВ № 060908 от 30.11.2017. 

ФИО1 с правонарушением согласен, суду пояснил, что ему нужны средства для проживания, поэтому он устроился разносчиком газет в организацию, наименования которой не знает, трудовой договор с ним не заключен, патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности в РФ, он не получал. В Великий Устюг приехал 30.112017 года из г.Котлас Архангельской области для разноски бесплатных газет, в Котласе находился около недели, проживал без надлежащего оформления и не предоставлял своих документов. За работу получает 1000-1500 рублей на карту Сбербанка, в зависимости от количества разнесенных газет. В России имеет родственницу в Москве, его мать проживает в Луганске. Уехал из Луганска т.к. там работы нет, никаким гонениям и преследованиям со стороны властей по месту проживания в Украине не подвергался. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 5 названного закона, к числу таких документов относится действительный патент, предоставляющий иностранному гражданину как право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацию, так право и пребывания в Российской Федерации на срок его действия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 060908 от 30.11.2017, объяснением ФИО1 от 30.11.2017, и другими материалами дела в их совокупности. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания и осуществления трудовой деятельности мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае, учитывая, что ФИО1 постановлениями от 1.12.2017 года привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. его нарушение миграционного законодательства РФ в рамках настоящего дела не является единичным, суд считает, что имеется необходимость применения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 принудительному выдворению из РФ, учитывая его нахождение в России без законных оснований, а также желания выезжать из страны самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и по данной статье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: 160017 

<

...>. 

Постановление в части помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в Великоустюгский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - А.В. Шаталов