Судья: Щеглаков Г.Г. Дело № 7-149/2025

55RS0021-01-2025-000221-02

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л. при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании протест (с ходатайством о восстановлении срока на подачу протеста) и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельд К.А. на постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте, принесенном в Омский областной суд, и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельд К.А. просит постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 замахивался сотовым телефоном, пытался нанести удар, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, образующие состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В ходатайстве, приложенном к протесту, и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельд К.А. просит восстановить срок принесения протеста на постановление, мотивируя осведомленностью о наличии оснований при подготовке к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также указал, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не принимал, копию постановления суда не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность принесения протеста на постановление в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Прокурор отдела Омской областной прокуратуры Пескова В.Г. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство. Протест также поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Госинспектор ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил о совершении ФИО1 правонарушения на 237 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, допущении им описки при указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, подтвердил факт отказа ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции, на его требование. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав вышеуказанных лиц, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы об отсутствии у прокурора возможности принесения протеста на постановление в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, заслуживают внимания, в связи с чем срок принесения протеста подлежит восстановлению, а протест рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание за неповиновение в 16 часов 50 минут 11мая 2025 года на участке местности, расположенном на 238 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в отказе предоставить документы удостоверяющие личность при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, оказании неповиновения, замахивался сотовым телефоном, пытался нанести удар, отказался проследовать в служебный автомобиль, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2025 года (л.д. 4-5); рапортом госинспектора ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району от 11 мая 2025 года (л.д. 7-8); объяснением ФИО1 (л.д. 11); протоколом задержания от 11 мая 2025 года (л.д. 25), иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей частью 1 статьи 318 УК РФ установлена уголовная ответственность.

22 мая 2025 года постановлением следователя Муромцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО3 и ФИО1 (л.д. 59-60).

9 июля 2025 года ФИО1, угрожавшему сотруднику полиции ФИО2 применением насилия, замахнувшемуся на него сотовым телефоном 11 мая 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на 237 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об изменении постановления по делу об административном правонарушении в случае, если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, в постановлении судьи районного суда из описания действий ФИО1 подлежит исключению указание на то, что «замахивался сотовым телефоном, пытался нанести удар», образующие состав уголовного деяния, а также, что «на требования прекратить противоправные действия не реагировал», предъявленные должностным лицом полиции ФИО1, стоящему на обочине и замахивающемуся на сотрудника полиции сотовым телефоном. 

Из рапорта госинспектора ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району от 11мая 2025 года, пояснений, данных им в суде, процессуальных документов, вынесенных следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, следует ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда места совершения правонарушения, подлежащее исправлению с 238 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково на 237 км внесением изменений в судебный акт. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Аналогичное требование содержит часть 3 статьи 32.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 указанного Кодекса).

Согласно протоколу об административном задержании от 11 мая 2025 года ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по Муромцевскому району в 22 часа 15 минут 11 мая 2025 года, с которого и надлежит исчислять срок административного ареста, что не принято во внимание районным судом при назначении административного наказания, подлежит устранению при пересмотре постановления.

Исходя из изложенного, постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года подлежит изменению, путем исключения из описания действий ФИО1 указание на то, что «замахивался сотовым телефоном, пытался нанести удар, на требования прекратить противоправные действия не реагировал», указания на совершение правонарушения на 237 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, исчисления срока административного ареста с 22 часов 15 минут 11 мая 2025 года. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельду К.А. срок для опротестования постановления Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года. 

Протест и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельда К.А. удовлетворить.

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, изменить, указать в описательно-мотивировочной части на совершение правонарушения на 237 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, в резолютивной части на исчисление срока административного ареста с 22 часов 15 минут 11 мая 2025 года, исключить из описания действий ФИО1 указание на то, что «замахивался сотовым телефоном, пытался нанести удар, на требования прекратить противоправные действия не реагировал». 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья Г.Л. Пархоменко