44RS0028-01-2024-000922-18

Дело № 2-919/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СПБ- Таллинский парк-1(кв)-1,4/8/3(1) (АК). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес) с кадастровым номером №. Объектом договора является жилое помещение, квартира- студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 416, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1,4, проектная общая площадь: 27,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 27,90 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 29,70 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 передача объекта долевого строительства-не позднее 31.08.2023. Акт передачи объекта был подписан 23 января 2024 года.

Неустойка рассчитывается следующим образом: на день фактического исполнения обязательств- 01 февраля 2024 года, размер ставки рефинансирования составил 16%. Стоимость квартиры по договору 3 032 227,80 рублей; период просрочки с 01.09.2023 по 01.02.2024 - 154 дня.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен особый порядок начисления неустойки, размер ставки рефинансирования при расчете задолженности составляет 7,5%. Согласно расчету: 3032227,80х154х2х1/300х7,5%=247801,74 рублей.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца, как потребителя, и причинило моральный вред, который истец оценивает в размере 69400 рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика не были исполнены договорные обязательства, истец понес расходы: на досудебную подготовку и подачу иска в суд в размере 25000 рублей, на представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 270,07 рублей, за направление досудебного требования 88,80 рублей за направление искового заявления.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт»:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 247 801,74 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 69400 рублей;

- судебные расходы на досудебную подготовку иска в суд в размере 25000 рублей, на представителя в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В почтовое отделение за полученной судебной корреспонденции не явился, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 03 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», именуемый «Застройщик» и ФИО1, именуемый «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ- Таллинский парк-1(кв)-1.4/8/3(1) (АК) ( далее- Договор).

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства- жилое помещение, назначение квартира- студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 416 кв.м, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции):1.4, проектная общая площадь:27,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 27,90 кв.м (п.3.2).

Стоимость квартиры оговорена в п. 4.1 Договора и составляет 3032227,80 рублей. 

Цена договора уплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 465227,80 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 567 000 рублей, предоставленных Банк ВТБ.

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В п. 5.1 Договора указано, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода -01.07.2023 (п.5.1.1), окончание периода - не позднее 31.08.2023 (п. 5.1.2).

Застройщик имеет право досрочно передать Объект долевого строительства после надлежащего уведомления Участника долевого строительства в порядке, установленном Договором (п. 5.2).

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.08.2023, что было предусмотрено сторонами в договоре.

Тем не менее, квартира- студия, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, была передана истцу ФИО1 в собственность лишь 01 февраля 2024 года, что подтверждается Передаточным актом, подписанным сторонами Договора. Данный факт свидетельствует о том, что ООО Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» нарушило принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры Участнику долевого строительства - истцу ФИО1

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность Застройщика уведомить Участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ООО Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» и ФИО1 было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; сведений о государственной регистрации изменения условий Договора материалы дела также не содержат.

Поскольку изменение предусмотренного договором срока не было оформлено в установленном законом порядке, у ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» перед истцом наступила ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, даты передачи квартиры участнику долевого строительства, оговоренной сторонами договора, даты фактической передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2023 года по 01.02.2024, т.е. за 154 дня.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка по состоянию на 01 июля 2023 года составляла 7,5 %.

Истцом с учетом вышеуказанным норм действующего законодательства произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет, 303222,80х154х2х1/300х7,5% = 247801,74 рубля. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком заявление о снижении размера неустойки, его чрезмерности, не представлено. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о завышенном размере заявленного требования и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 128 900,87 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25 января 2024 года между ФИО1, именуемой «Заказчик» и ООО «Ресурс», именуемый «Исполнитель» заключен договор № 203/24 об оказании агентских и правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств и оказать агентские, правовые и консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В п. 4 Договора оговорена стоимость услуг и порядок оплаты. Заказчик оплачивает стоимость услуг по Договору в размере 30% от фактически присужденной судом и полученной Заказчиком суммы по решению суда.

В соответствии с техническим заданием № 1 к Договору, целью оказания услуг по данному Техническому заданию является: консультация, судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика в связи с: взысканием неустойки; разницы в площади; убытки, связанные с плохим качеством объекта долевого строительства; прочие убытки и расходы. Объект правоотношений договор участия в долевом строительстве № СПБ- Таллинский парк-1(кв)-1.4/8/3(1) (АК), субъект правоотношений ФИО1

Правовые услуги включают в себя: полное сопровождение Заказчика, претензионную досудебную работу в виде оформления, составления претензии, ее направление ответчику, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель праве привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне.

15 июня 2023 года между ООО «Ресурс» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-2023/06/15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса правовых услуг, направленных на защиту интересов заинтересованных третьих лиц, указанных заказчиком в заявке (приложение № 1 к договору) в рамках судебных процессов, связанных с защитой прав участников долевого строительства.

Объем услуг и их стоимость указана в заявке (приложение № 1 к договору), направленной Заказчиком в адрес исполнителя при возникновении необходимости у Заказчика получения услуги (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, согласованных в заявке (приложение № 1).

Стоимость услуг Исполнителя за выполненную работу указывается в заявке (приложение № 1 к Договору). Оплата услуг является безусловной и не возвращается Заказчику вне зависимости от обстоятельств, за исключением случаев невозможности оказания услуг «Исполнителем» по его же вине (п.4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдала на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 нотариальную доверенность для представления интересов.

Согласно заявке на оказание правовых услуг № 41 ( Приложение № 1 к Договору № ЮР-2023-06/15), подписанной ФИО1 и ФИО3, представителем проделана следующая работа: анализ документов; правовая экспертиза документов; разработка правой позиции; составление искового заявления; подготовка документов; направление искового заявления ответчику и в суд; направление необходимых ходатайств и заявлений в суд. Стоимость услуг 25000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 25000 рублей подтверждается электронным чеком № 201kundue4 от 02.02.2024, из которого следует, что ФИО3 за оказание правовых услуг по заявке № 41 приложение № 1 к Договору № ЮР-2023-06/15 были внесены денежные средства в размере 10000 рублей и электронным чеком №201t96ikin от 08.04.2024, из которого следует, что ФИО3 за оказание правовых услуг по заявке № 41 приложение № 1 к Договору № ЮР-2023-06/15 были внесены денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно заявке на оказание правовых услуг № 63 ( Приложение № 1 к Договору № ЮР-2023-06/15), подписанной ФИО1 и ФИО3, представителем проделана следующая работа: представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и направление заявлений, регулярное отслеживание статуса дела. Стоимость услуг 40000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 40000 рублей подтверждается электронным чеком № 201u4xllsk от 15.04.2024, из которого следует, что ФИО3 за оказание правовых услуг по заявке № 63 приложение № 1 к Договору № ЮР-2023-06/15 были внесены денежные средства в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 в рамках заключенных договоров и технического задания было подготовлено, исковое заявление с комплектом документов, которое было направлено ответчику и в суд, составлено и направлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не вызывает у суда сомнение, что представителем доверителю была проведена консультация, проведен анализ представленных документов, правовая экспертиза договора, составлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Все вышеперечисленные действия свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, небольшой объем оказанных досудебных и судебных услуг, и тот факт, что представитель истца не приезжал в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, в то время как данная услуга заложена в размер его обязательств по договору, полностью оплаченных истцом, суд определяет размер расходов на услуги представителя в общей сумме 35 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать трудозатратам представителя в суде первой инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика. Основания для взыскания остальных расходов на представителя отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (247801,74- 200000) х 1% + 5200 + 300/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 5978,01 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 247801,74рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 128 900,87 рублей, расходы на услуги представителя в общей сумме 35000 рублей, а всего: 421702 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е.Воронова 

решение в окончательной форме 

изготовлено 29.05.2024 - судья