Дело № (№) 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куменского района Кировской области Клековкиной У.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с февраля по март 2017 года с 15 до 17 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия установлены не были) подсудимый ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к бане, расположенной на приусадебном участке у 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Находясь на данном участке, ФИО1 оторвал доски, которыми был заколочен оконный проем, рукой разбил стекло в оконном проеме, после чего с целью кражи чужого имущества незаконно проник через указанный оконный проем в помещение предбанника, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 150 керамических плиток стоимостью 5000 рублей. После этого с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воробьева И.Н., государственный обвинитель Клековкина У.В., потерпевшая Потерпевший №1, как следует из ее заявления, с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, ходатайство было заявлено ФИО1 в присутствии адвоката, добровольно, после проведения с ним консультации. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-68). 

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 111, 114), на учете у нарколога не состоит, при этом состоит на учете у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 116).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений – с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 4398 рублей 75 копеек с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебных заседаний немедленно.

Вещественное доказательство по делу – след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 4398 рублей 75 копеек и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: